Exp nr 63/2009 Faktum
En bild på anmälaren och hans hund publicerades tillsammans med en pratbubbla där mannen uttryckte sig ganska grovt. Privatpersonen hade inte tillfrågats om han ville vara med på bild och innehållet i pratbubblan var inte oförargligt. Tidningen klandrades.
Publiceringen
I juli-augustinumret 2008 av tidningen Faktum (nummer 74) publicerades över en helsida ett foto av en man och hans hund. Mannen, som syntes i helfigur, stod vid ett café och tittade på sin kopplade hund. Vid mannen fanns en pratbubbla vari det stod: “Nä, om man skulle ta och svinga fanskapet ett par varv över skallen?”. Ytterligare en pratbubbla fanns vid hunden, där det stod: “Drar han fram en frolic till, så kan han hälsa hem.”
Anmälan
Personen som var med på fotot anmälde Faktum till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Fotot hade tagits utan att tidningen frågat honom. Anmälaren tyckte inte om att bli fotograferad och han ville absolut inte vara med på bild i en tidskrift.
Det som stod i pratbubblorna stämde inte överens med hans uppfattning om hur man ska hantera sin hund. Hans hund hade varit mycket efterlängtad. Anmälaren upplevde att fotot tillsammans med texten i pratbubblorna innebar en integritetskränkning.
Tidningens yttrande
Faktum svarade att bilden publicerats under vinjetten “Med andra ord” (M.A.O.). Där publicerades en ofta absurd humor i pratbubbelform. Syftet med sidan var att underhålla och roa läsare. Återkommande läsare var väl bekanta med formen. Inte heller för nya läsare kunde det råda tvivel om att det handlade om humor.
Användningen av pratbubblor torde för de flesta vara en bekant form av humor och det var underförstått att det som stod i pratbubblorna var kreatörens påhitt. Det var svårt att se hur någon skulle tro att mannen på bilden verkligen tänkte eller tyckte det som stod i pratbubblorna.
Faktum ansåg inte att publiceringen var kränkande, men beklagade att anmälaren känt sig sårad. Anmälaren hade avböjt ett erbjudande om en förtydligande, uppföljande publicering.
PO:s bedömning
I beslut den 22 april 2009 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Faktum publicerade en helsidesbild på anmälaren och hans hund tillsammans med en pratbubbla där mannen uttrycker sig ganska grovt. Anmälaren tillfrågades inte om han ville vara med på fotot och har anfört att han tog illa vid sig av publiceringen. Tidningen har uttalat att avsikten med publiceringen varit att underhålla.
Skämtsamheter i form av pratbubblor som “läggs i munnen på” någon avbildad person och som syftar till att skapa en bisarr, absurd, satirisk eller allmänt uppsluppen situationskomik tillhör humorpublicistikens gängse rekvisita. Särskilt offentliga personer brukar få tåla att man skojar eller driver med dem med hjälp av dråpliga eller sarkastiska pratbubblor som fälls in i anslutning till något kort på dem. Detta får sägas vara den offentliga rollens pris.
Privatpersoner däremot har ingen självklar skyldighet att figurera på bilder där man med hjälp av pratbubblor driver med någonting som en tidning finner lustigt. Många är säkert beredda att ändå acceptera sådan exponering ifall de har hamnat i en situation som kan motivera en skämtsam bubbla och bubblan därtill är oförarglig ur deras egen synpunkt.
Den anmälda bilden var inte av det sistnämnda slaget. Där syntes en fullt igenkännbar privatperson i en fullkomligt trivial situation. I en pratbubbla pådyvlades han en brutal reflexion om sin hund. Skämtsamheten skulle framgå av att hunden fick tänka lika illa om sin husse men det utesluter inte risken för att någon kan ha missförstått bildmontaget till nackdel för anmälaren. Den relation mellan husse och hund som antyddes i den föregivna lustigheten var dessutom så djupt främmande för den identifierade anmälaren, att jag förstår att han upplevde den som kränkande. Som jag bedömer saken kunde den publicitetsskada som anmälaren åsamkades endast delvis uppvägas av ett tillrättaläggande i efterhand.
Mot denna bakgrund anser jag att Faktum bör klandras för bristande ansvar inför den publicistiska uppgiften.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden gör samma bedömning som PO och finner att tidningen ska klandras för att genom publiceringen ha åsidosatt god publicistisk sed.