Nämnden anser att ämnet har ett stort allmänintresse, att anmälarens ställning gör att han får tåla kritik i medier, han har erbjudits bemötande och mediet har haft belägg för uppgifterna.
Blekinge Läns Tidning, dnr. 24033, Exp. nr. 41/2024
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Blekinge Läns Tidning.
Genom beslut den 26 februari 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Blekinge Läns Tidning.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält ett antal publiceringar i Blekinge Läns Tidning (BLT) samt på blt.se. De anmälda artiklarna är:
- BLT granskar: Så här gick det till när Sweden Rockbiljetter blev en mutskandal publicerad den 22 januari 2024 (publicering 1)
- SD-ledaren lägger sig inte i revisors arbetssätt: ”De ska vara oberoende”, publicerad den 25 januari 2024 (publicering 2)
- Ordföranden för revisorerna polisanmäls – anklagas för förtal av hög kommunal tjänsteman, publicerad den 31 januari 2024 (publicering 3)
- Ny polisanmälan mot kommunrevisor efter hot om repressalier: ”Min bedömning är att det är en brottslig handling, publicerad den 14 februari 2024 (publicering 4)
Datumen som anges gäller när artiklarna publicerats på blt.se. Artiklarna på webben är inte alltid identiska med dem i papperstidningen, men skillnaderna är så små att det saknar betydelse för MO:s bedömning.
Vad mediet publicerade
Nedan följer en kort sammanfattning av respektive artikel
Publicering 1
Festivalen Sweden Rock var ett av B-orts mest kända varumärken.
Kommunen hade genom åren haft ett samarbetsavtal med Sweden Rock där evenemanget stöttats ekonomiskt, vilket i sin tur bland annat inneburit ett antal festivalpass åt kommunens anställda.
Den förtroendevalda kommunrevisorn NN (X-partiet)) hade satt i gång en granskning kring festivalpassen, tillsammans med ordföranden för de förtroendevalda revisorerna AA (KD) samt en politisk vilde, AB, som var avhoppad från X-partiet. NN hade bland annat polisanmält Y-kommunalrådet AC för misstänkt mutbrott, då politiker fått gå på Sweden Rock.
Det hela fick stor uppmärksamhet med rubriker som talade om misstänkt mutskandal och VIP-biljetter till ledande politiker.
NN blev förhörd av Nationella operativa avdelningens (Noa) anti-korruptionsenhet med anledning av polisanmälan. Utredningen lades dock snabbt ner av åklagare eftersom kommunen hade ett avtal med festivalen där festivalpassen ingick, och kommunen alltså hade betalat för passen.
NN beskrevs som en ”okonventionell” revisor som med ”buller och bång” tagit sig an sitt uppdrag när han valdes in 2023. Han bad om tips för sina granskningar via sociala medier och anklagades för att skapa ett ”angiverisamhälle”. Han hade retat upp politiska motståndare och B-orts båda kommunalråd då han efter tips granskat dem.
Det beskrevs även att X-ledaren NA var förlovad med anmälarens dotter, och det stod att NN själv gärna besökte Sweden Rock med sin familj.
Publicering 2
NB som var vikarierande oppositionsråd (X) i B-ort la sig inte i hur revisorerna arbetade. Han hänvisade till att revisorer arbetade oberoende, som svar på frågor kring NN:s agerande.
I övrigt upprepades mycket av det som stod i publicering 1. NB fick frågor om det var korrekt av NN att agera så snabbt gällande de påstådda Sweden Rock-mutorna och polisanmäla, utan att denne hade hela bilden klar för sig. Han fick också frågan om han tyckte att NN passade som revisor.
Fullmäktiges ordförande AD (M) var mycket kritisk till de tre revisorernas arbetssätt. Många upplevde dem som hotfulla, sa han.
BLT hade sökt NN.
Publicering 3
Kommunens ekonomichef AE skulle polisanmäla ordföranden för de förtroendevalda revisorerna AA (KD). Även NN fanns med i polisanmälan som skulle lämnas in. AE var i färd att göra anmälan på inrådan av kommunjuristen.
Han ansåg att AA förtalat honom inför en kommande arbetsgivare, Region C. AA hade enligt tidningen ringt upp Region Örebro, presenterat sig som kommunrevisor och riktat kritik mot AE, tre dagar efter att det stod klart att den sistnämnde skulle börja jobba där. På frågan om AE anmälde även NN svarade han:
– Min bestämda övertygelse är att de båda herrarna gjort detta ihop. Annars får jag väl backa om polisen kommer fram till något annat, svarade AE.
Tidningen hade sökt NN.
Publicering 4
NN skulle ånyo bli polisanmäld. Denna gång gällde det en medarbetare på B-orts kommun som hotades med repressalier om hen inte lämnade ut fakturor till honom på hans privata adress.
NN hade kontaktat den kommunanställda via Messenger en sen kväll, och ville ha ut fakturor som var ”skumma”, enligt tidningen. NN underströk i sitt meddelande att det ”rådde myndighetssekretess” kring hans fråga, men tjänstepersonen hade trots det meddelat sin chef och nu var kommunchefen AD mycket kritisk mot NN:s agerande, som enligt AD gick långt utanför vad som var god revisorsed.
Kommunstyrelsen hade informerats om NN:s missgrepp och att han skulle polisanmälas. NN hade tidigare bland annat lagt ut kommunens fakturor på sin egen Facebook-sida för att visa hur misstänkt korrupt den var.
Tidningen hade sökt NN.
Anmälan (i sammanfattning)
Artikelserien innehöll 13 publiceringar (varav fyra hade anmälts, MO:s anmärkning), som gav sken av att det rådde en ”revisorsskandal” i B-orts kommun. Detta var en fullständig lögn skapad av ansvarig utgivare på BLT. En del av dessa publicerade lögner föll dessutom, enligt dig, inom förtal och brottsbalken.
Du hade även själv frågat utgivaren Mimmi Karlsson Bernfalk vad dessa skandaler bestod i eller syftade på, annat än att officiellt misskreditera er tre kommunrevisorer som artiklarna handlade om. Hon hade dock inte besvarat dina frågor.
Ingen av er tre revisorer hade brutit mot kommunallagen eller brottsbalken. Inte heller mot någon annan lag. I de 13 artiklarna nämndes ditt namn 67 gånger och då hade du inte räknat alla gånger du nämndes i intervjuer med ljud och bild. Då du och din familj var de enda i Sverige med detta efternamn så var dessa misskrediterade artiklar mycket mer skadliga för er än om ni hetat Olsson eller Persson.
Kommunrevisorer tillhörde inte den så kallade ”makt” som medier skulle granska. Kommunrevisionen var ett hundra procent granskande organ som var ”medborgarnas yttersta demokratiska instrument för granskning och kontroll”, vilket betydde: revisorerna fick inte fatta några beslut.
Publicering 1
Det var ingen granskning om Sweden Rock-biljetter. Det var en granskning av dig som kommunrevisor. Journalister skulle granska makten och en kommunrevisor tillhörde inte makten.
Förutom alla lögner i texten så kunde man undra vad ditt privatliv och din familj hade i denna granskning att göra?
Du hade besvarat mediets alla lögner på din egen Facebook-sida (länk bifogades).
Publicering 2
Återigen hade BLT:s journalist ljugit i sin rapportering. Mediet skrev att du polisanmälde kommunalrådet AF (S).
Detta var en fullständig lögn. En polisanmälan upprättades mot [gatunamn 1] i B-ort, det vill säga kommunhuset. De inblandade i denna förundersökning var 24 ledamöter i kommunfullmäktige samt Sweden Rock Festival samt ytterligare namn som kommit in som tips. Denna anmälan gällde ett större antal politiker. Vidare så var B-orts kommunrevisorsgrupp själva anmälare, inte du personligen. Du hade inte sökts inför att reportaget skulle publiceras.
Publicering 3
Mediet skrev om en ”icke” inlämnad polisanmälan som B-orts ekonomichef AE ämnade lämna in. Du hade inget med detta att göra, det var AA som anklagades. AE ansåg sig ”övertygad” om att du var inblandad och att du skulle anmälas för förtal. Ingen inblandad person i detta ärende hade nämnt ditt namn, vilket inte var konstigt då du inte var inblandad och då du heller inte pratat med någon om AE:s nya anställning.
Publicering 4
Du hade inte blivit polisanmäld varken av någon medarbetare eller kommunen som BLT påstod. Detta var rena lögner och det hade skadat ditt förtroende som kommunrevisor, företagare samt privatperson.
Övrigt
Till anmälan bifogades en länk till ett inlägg på anmälarens egen Facebook-sida, där han bemötte tidningens uppgifter. Vidare bifogades en bild på försättsbladet från polisanmälan till Noa, ett brev till IF Metall gällande AF samt en rad andra dokument.
Medieombudsmannens bedömning
MO ska pröva om du utsatts för en oförsvarlig skada av publiceringen. För att göra det väger jag allmänintresset, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i olika frågor, mot det eventuella intrånget i den personliga integriteten.
Frågor om förtal prövas inte av Medieombudsmannen, det är en fråga för rättsväsendet. MO prövar det som faktiskt är publicerat medan yrkesetiska frågor, det vill säga hur journalister agerar, i vissa fall kan prövas av Journalistförbundets yrkesetiska nämnd (YEN).
Du utsätts för hård kritik i de anmälda publiceringarna. Det påstås bland annat att du gått långt utöver dina befogenheter som revisor samt att du ska polisanmälas i två olika fall. Mediet kallar det hela ”revisorsskandalen”. Det står klart att det är skadliga uppgifter som publicerats om dig.
Att något är skadligt innebär inte per automatik att mediet ska klandras. Skadliga uppgifter kan vara försvarliga. För att avgöra saken prövar MO frågan om allmänintresset för publiceringen, den utpekade personens ställning, vilka belägg mediet haft för sina påståenden samt om den som kritiseras fått möjlighet att gå i svaromål.
Allmänintresse och ställning
Hur en kommun och dess viktiga funktioner sköts, till exempel revisorernas arbete, har ett stort allmänintresse. Medborgarna har rätt till insyn i den typen av verksamhet. I det aktuella fallet handlar artiklarna bland annat om ett stort och publikt evenemang som Sweden Rock. Polisens Nationella operativa enhet har utrett saken, som rör några av kommunens högst uppsatta politiker. Vidare beskriver artiklarna händelser som involverar ett antal av kommunens chefstjänstemän. Presskonferenser har hållits i kommunens regi och revisorernas agerande har varit föremål för diskussion i kommunstyrelsen.
Att vara förtroendevald revisor innebär inte att man är formell beslutsfattare, men det är ett betydande och ansvarsfullt uppdrag och den som innehar ett sådant får finna sig i att, inom yrkesutövningen, bli granskad av och kritiserad i medier. Allmänintresset som är beskrivet ovan i kombination med din ställning gör att jag inte har något att invända mot att BLT tagit upp ämnet och namngivit dig i sammanhanget.
Frågan om belägg
Du har invänt mot en rad uppgifter som du anser är felaktiga i artiklarna. I anmälan finns dokument som ska visa det samt en länk till din Facebook-sida där du bemöter påstådda faktafel, som att det inte var du personligen utan B-orts kommunrevisorsgrupp som gjorde en polisanmälan, att ni anmälde flera personer i kommunen och inte bara S-kommunalrådet, att du inte begärt ut lönelistor från IF Metall, utan kontrollerat huruvida S-kommunalrådet fick lön från IF Metall under tjänstledighet. Du invänder vidare mot tidningens beskrivning att du blev kommunrevisor med ”buller och bång” samt andra tolkningar som mediet gör.
En tidning ska naturligtvis sträva efter att det som publiceras är korrekt. MO:s uppgift är dock inte att slå fast vad exakt som är sant eller falskt gällande detaljerna eller tolkningarna i en artikel. I stället tittar jag på om mediet haft underlag, eller belägg, för det väsentliga i rapporteringen. Ju allvarligare uppgifter mediet publicerar om en person, desto tyngre underlag krävs det som stöd för uppgifterna.
Uppgifterna i BLT bygger på en rad intervjuer med personer på olika nivå i kommunen. Kommunchefen, kommunens ekonomichef och ett antal politiska företrädare intervjuas om revisorerna och de initiativ som tagits. Vidare har mediet läst polisförhör och tagit del av offentliga handlingar. Ur ett medieetiskt perspektiv är det ett tillräckligt underlag för att göra publiceringen.
Frågan om bemötande
En medieetisk grundprincip är att den som blir kritiserad i en publicering ska få möjlighet att svara och ge sin version av händelsen. Ju allvarligare uppgifter mediet publicerar, desto större krav ställs på mediet i att vara generös i bemötandefrågan.
Det framgår av publiceringarna att mediet vid ett flertal tillfällen sökt dig för en kommentar. MO har ingen anledning att ifrågasätta den saken. Det är upp till var och en om man vill låta sig intervjuas av medier, men avstår man innebär det som regel inte att mediet i sin tur måste avstå att publicera.
Slutligen: Mediet har nämnt att du gärna själv besöker Sweden Rock med din familj samt att din dotter är förlovad med X-partiledaren NC. Även om dessa uppgifter rör privatlivet anser jag inte att uppgifterna i sammanhanget är av så integritetskänslig art att mediet ska klandras för den saken.
Sammanfattningsvis: Hård kritik har riktats mot ditt agerande som revisor i B-ort. Även om det har utsatt dig för en skada anser jag att den är försvarlig. Detta för att ämnet har ett stort allmänintresse, din ställning är sådan att du får tåla kritik i medier, tidningen har haft underlag för sina publiceringar och du har fått möjlighet att bemöta uppgifterna. Mediet ska därför inte klandras.
Ärendet skrivs av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har överklagat MO:s beslut och anfört bl.a. följande. Artiklarna innehåller rena lögner; han har inte blivit polisanmäld och inte begärt ut några lönespecifikationer. Det stämmer heller inte att han vägrat att kommentera artiklarna. Han ville inte lämna några kommentarer till just den aktuella journalisten eftersom journalisten återgivit rena lögner. Publiceringarna strider mot ett flertal av mediernas egna etiska regler.
Blekinge Läns Tidning har avstått från att yttra sig.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Blekinge Läns Tidning.
I beslutet har deltagit ordförande Kristina Svahn Starrsjö samt Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Andreas Ekström, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Karin Näslund, utsedd av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Anna Hjorth, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Göran Collste, Arash Sanari, Anders Forkman och Per Lyrvall, representerande allmänheten.