Dagens ETC frias för granskning av vindkraftsmotståndare

Dagens ETC, dnr. 22462, exp. nr. 23/2023

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Dagens ETC.

Genom beslut den 9 december 2022 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Dagens ETC.

MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.

Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Dagens ETC för en artikel med rubriken Så tar SD och kärnkraftslobbyn över föreningar mot vindkraft som publicerades i papperstidningen den 13 oktober 2022.

Vad tidningen publicerade

Förstasidan

På tidningens förstasida fanns en bild på Kent Ekeroth. Rubriken var skriven i versaler och löd SD-politikerna som tar över kampanjerna mot vindkraft.

Underrubriken löd: ”Det kallas en bred folklig proteströrelse, frikopplad från alla partier och andra särintressen. Men nu kan Dagens ETC visa att de stora föreningarna har ett starkt inslag av SD-profiler, däribland Kent Ekeroth. Dessutom finns nära kopplingar till kärnkraftsindustrin.”

Ingress

Politiker mordhotades och myndigheter trakasserades av de alltmer högljudda vindkraftsmotståndarna. På nätet spred de påståenden om att ”dödssnurrornas” mystiska vibrationer gjorde människor sjuka och sprängde fladdermössens lungor.

De ville framstå som en grön, bred och politisk obunden folkrörelse. Men nu kunde tidningens granskning visa att ledarskiktet i föreningarna hade ett starkt inslag inte bara av klimatförnekare och personer med egna intressen i kärnkraftsindustrin – utan även av profiler från Sverigedemokraterna.

Artikeltexten

De flesta svenskar ville fortfarande bygga ut vindkraften, enligt senaste SOM-undersökningen. Samtidigt blåste det upp till storm i energidebatten. De senaste sju åren hade mer än hälften av alla vindkraftsbyggen stoppats av politiker som använt kommunernas veto, enligt Energimyndigheten. Utanför partierna blev tonläget allt mer uppskruvat.

I Söderhamn hade debatten om en vindkraftspark urartat i rena mordhot mot centerpolitikern Hans Jonsson. Även i Hultsfred hade politiker hotats till livet efter att ha röstat ja till ett projekt.

I båda fallen hade motståndet eldats på av en välorganiserad rörelse som poppade upp så fort ett vindkraftsprojekt inleddes. Ett myller av lokala motståndsgrupper samlades i två stora paraplyorganisationer; Föreningen svenskt landskapsskydd, FSL, och Motvind Sverige. De sa sig vara partipolitiskt obundna men Dagens ETC:s granskning hittade djupa försänkningar i rikspolitiken.

När en vindkraftspark utanför Borås skulle byggas hade en lokal protestgrupp skickat hotbrev till flera markägare som upplåtit sin mark till projektet.

– Vi fick rådet av FSL, hade gruppens ledare då sagt till Borås tidning.

Föreningen svenskt landskapsskydd hade en noga utarbetad påverkansstrategi. Lokalgrupper uppmanades att ”överklaga varje beslut” och ”varna markägare”, enligt FSL:s interna powerpointpresentation som Lantbrukets Affärstidning tagit del av. Strategin hade varit väldigt framgångsrik, berättade vindkraftsentreprenören Fredrik Lindahl, tidigare aktiv under 15 år i organisationen Svensk vindkraft.

– De dammsuger landet efter projekt, letar upp någon lokal kritiker och ser till att piska upp en lokal opinion. Till slut blir det lättast för politikerna att säga nej.

FSL ansåg att vindkraften, inte klimatkrisen, var “det största hotet mot vår natur”. I styrelsen satt klimatskeptikern och SD-politikern Sune Sjöström, nyligen utsedd till ersättare i riksdagen. Förra året hade polisen hittat ammunition och dynamitladdningar i hans husvagn. Men beslagen hade varit en kupp iscensatt av politiska motståndare för att ”sätta dit” honom, hävdade Sune Sjöström. Han menade att folk hade retat upp sig på hans klimatförnekande och engagemang mot vindkraft.

– Väder är väder och det ändras med tiden, sa Sune Sjöström i en intervju med Östersunds-Posten.

I styrelsen fanns även ex-militären Jonny Fagerström som länge varit aktiv i Stockholmsinitiativet, en förening för svenska klimatförnekare.

– Det är ingen hemlighet att jag är skeptisk. Medierna utgår från IPCC och lägger till rena fantasier, sa han till Dagens ETC.

Under valrörelsen hade han propagerat flitigt för Sverigedemokraterna i sociala medier och för några år sedan hade han skrivit delar av partiets energipolitiska program på uppdrag av riksdagsledamoten Josef Fransson.

– Stämmer, men det är länge sen nu. Jag är inte medlem i något parti idag, sa Jonny Fagerström.

Föreningens talesperson Henrik Wachtmeister, greve på Knutstorps slott, sa att det var olyckligt att personer utsattes för mordhot.

– Enskilda människor kan känna frustration när de känner att deras livsverk är hotat.

Men han försvarade föreningens metoder och sa att deras mål var att stoppa all vindkraft, såväl på land som till havs.

– Vindkraft passar inte i vårt landskap.

Henrik Wachtmeister poängterade att föreningen var partipolitiskt obunden men hade inga problem med att medlemmar i styrelsen var aktiva klimatförnekare eller hade partiuppdrag.

– Om en människa är med i Hells Angels, är kommunist eller sverigedemokrat bryr vi oss inte om det. Ställer man upp på våra värden så tycker vi det är okej. I varje parti finns det mördare och gängkriminella, de får också vara med.

Henrik Wachtmeister hade själv medverkat på sajten Swebbtv, som på grund av sitt höger­extrema innehåll blockerats av Youtube.

– Swebbtv kom självmant till vårt tält i Almedalen. Jag hade inte bjudit in dom. Vi vill få ut vårt budskap och ställer upp på allt.

Föreningen hade sedan den grundandes 1999 dominerat det svenska vindkraftsmotståndet. Men i februari hade det dykt upp en till paraplyorganisation: Motvind Sverige. Nätverket hade på kort tid fått med sig ett stort antal lokala protestgrupper. Och en aggressiv nätsvans.

Motvind hade bildats ur en livlig vindkraftskritisk Facebookgrupp. Där fanns mängder av inlägg om de så kallade ”döds-snurrorna”. Fler aktiva medlemmar spred konspirationsteorier om att vindkraftspositiva svenska politiker ingick i World economic forums plan att införa en ”global diktatur”. Återkommande hade enskilda tjänstemän på Naturvårdsverket hängts ut med namn och telefonnummer. Något som lett till trakasserier och hot.

En diskussionstråd startad av Madeleine Staaf Kura, koordinator och ledamot i Motvinds styrelse, hade blivit särskilt infekterad. En person skrev: ”Finns så mycket jägare så några vådaskott kan inte vara fel med rätt ammunition”.

Den utpekade tjänstemannen var Lisa Johansson, teknisk handläggare på Naturvårdsverket, och hon tolkade inlägget som ett förtäckt dödshot.

– Det är väldigt obehagligt. Även om det mesta är tomt snack vet man ju att det finns knäppa personer där ute som kan uppfatta att det som skrivs ger legitimitet till att begå olika handlingar.

Den 27 april i år, kort efter att Motvind dragit igång, hade organisationen bjudits in till riksdagen av den moderata riksdagsledamoten Lars Beckman. I ett mötesrum i riksdagshuset hade bland andra Madeleine Staaf Kura från Motvind talat.

– Vi ville bjuda in alla sidor i debatten, sa Lars Beckman.

Motvind kallade sig en ”politiskt oberoende riksförening” men på Facebooksidan spred Staaf Kura, som också var en av sidans administratörer, återkommande SD:s valpropaganda. På hennes privata konto fanns flera inlägg som hyllade den nyvalda italienska premiärministern Giorgia Meloni, vars parti hade rötterna i fascismen.

Madeleine Staaf Kura var också kontaktperson på sajten vindkraftsupplysningen.se vars bankgironummer var kopplat till SD-profilen Kent Ekeroth, känd från järnrörsskandalen. Han hade i flera kolumner på den SD närstående sajten Samnytt påstått att ”klimatbluffen hindrar oss från att se de verkliga miljöproblemen”. I samma anda hade Ekeroth, med Madeleine Staaf Kuras hjälp, producerat en serie vindkraftskritiska filmer för sajten Samnytt som lagts ut på Youtube.

I filmerna som fått stor spridning medverkade flera välkända klimatskeptiker och personer med kopplingar till kärnkraftsindustrin. De påstod att vindkraftverk avgav mikroplaster och lågfrekventa ohörbara infraljud som gjorde människor sjuka.

Enligt Naturvårdsverkets experter fanns det ingen forskning som stärkte påståendet att vindsnurrorna avgav stora mängder plaster. Branschens egna siffror visade låga nivåer. Och enligt myndighetens mätningar var nivåerna av infraljud så låga att de inte påverkade människor.

I filmen påstod Kent Ekeroth också att rotorbladen gav upphov till tryckförändringar som fick fladdermössens lungor att sprängas. Henri Engström, handläggare och biolog på Naturvårdverket, berättade att tryckförändringar kunde skada fladdermöss lungor. Men det saknades kunskap om hur stort problemet var.

– Vid alla nya etableringar undersökte man förekomsten av fladdermöss och rovfåglar. Många parker var utrustade med så kallad ”bat mode” som automatiskt stängde av verken för att minska dödligheten, sa han.

Även personer från nätverket Motvind intervjuades i filmen men Madeleine Staaf Kura poängterade att föreningen och filmen var två skilda saker.

– Motvind Sverige har inget med SD eller Kent Ekeroth att göra.

Filmerna hade gjorts förra hösten och Motvind Sverige hade startats i februari i år, berättade hon.

– Efter att Kalla fakta och Uppdrag granskning hade sagt nej fick jag en förfrågan från Kent Ekeroth.

Men det fanns fler kopplingar. En administratör på Motvinds Facebooksida var lokal SD-politiker i Ystad och i Motvinds expertråd ingick NN, professor emeritus i VVS-teknik. Hen var positiv till kärnkraft men skeptisk till FN:s klimatpanel IPCC, enligt en intervju i Sundsvalls tidning.

”Den stora frågan är väl snarare hur någon kan vara för vindkraft”, skrev hen i ett mejl till Dagens ETC.

Vidare hade NN samarbetat med den nyinvalda SD-riksdagsledamoten Elsa Widding och var medförfattare till den andra upplagan av hennes bok Klimatkarusellen.

En annan av Motvinds sakkunniga var energidebattören Jan Blomgren, som också medverkade i Ekeroths Youtube-film. Han ägde två bolag inom kärnkraftsbranschen och 2021 hade Timbro givit ut hans bok ”Allt du behöver veta om Sveriges elförsörjning”, en stridsskrift för utbyggnaden av kärnkraft. Vindkraften, däremot, var en ”nischteknologi” som enligt Jan Blomgren kunde få det svenska elnätet att kollapsa.

Flera forskare sa till tidningen att Blomgrens påståenden var överdrivna och utgick från en föråldrad syn på landets energisystem.

I somras hade förintelseförnekare, män som förordar massmord på muslimer och Alternativ för Sveriges partiledare Gustav Kasselstrand samlats på en alternativ bokmässa i Stockholm. Av 100 talare hade 80 procent kopplingar till högerextremism, uppgav Expo.

Där hade Jan Blomgren dykt upp och talat på ett seminarium om energipolitik. Han hade intervjuats av mässans huvudsponsor Swebbtv.

– Jag blev mycket väl behandlad och det var en hel del saker som var lite märkliga, antivaxxare och konspirationsteoretiker, sa Jan Blomgren.

Såg han något problematiskt i att han lånade ut sitt namn till en mötesplats för högerextrema?

– Jag anser inte att om jag pratar med någon så har jag tagit ställning för den personen. Det är ju inte så att jag har tagit ställning för organisationen bakom.

Men det var inte första gången Jan Blomgren syntes i liknande sammanhang. Han skrev även krönikor i nättidningen Epoch times, som kampanjat för Trump, och var ofta gäst i Swebbtv samt SD-kanalen Riks. Före valet hade han också deltagit i ett townhall-möte i Lund tillsammans med SD-toppen Jessica Stegrud.

– Jag fick väldigt bra betalt.

Han var sakkunnig för Motvind, hur aktiv var han?

– Jag är inte aktiv men jag får ibland mejl med frågor, om en sakuppgift stämmer, då svarar jag på det.

Tidningen hade sökt Sune Sjöström och Kent Ekeroth.

Övrigt

I artikeln fanns en faktaruta med uppgifter om kostnaden för olika kraftslag, en prognos för Sveriges energiförsörjning år 2025 och vindkraftens betydelse för de svenska energimålen.

I en grafik med rubriken ”Vindkraftsmotståndare” fanns bilder på personer som förekom i artikeln. Under en bild på anmälaren stod hens namn samt följande:

• Klimatförnekare.
• Skrivit ett kapitel i SD-riksledamoten Elsa Widdings bok.
• Intervjuad i Ekeroths vindkraftsfilm.

Anmälan

Du har i huvudsak anfört följande.

Du var professor emeritus i installationsteknik (institutionen för energi & miljö, Chalmers tekniska högskola) och ledamot i Kungl. Ingenjörsvetenskaps-akademien (IVA).

Artikelns enda syfte verkar vara att genom rena lögner, felaktig information och insinuationer misskreditera ett antal namngivna personer för att minska deras trovärdighet. Du var en av de uthängda personerna och du hade blivit väldigt illa berörd av artikeln.

Eftersom du var aktiv i debatten om den så kallade omställningen av elsystemet var ditt förtroendekapital som sakkunnig avgörande för din möjlighet att vinna gehör för dina synpunkter.

Artikeln misstänkliggjorde dig som person i avsikt att göra dig mindre trovärdig. Du hade inte fått någon reell möjlighet att bemöta eller kommentera påståendena i artikeln.

När journalisten kontaktade dig för en kommentar hade du omgående svarat att om han läst vad du skrivit i frågan torde det vara uppenbart varför du var engagerad. Du hade även bifogat ett faktaunderlag, som du lutade dig mot i din kritik av vindkraft, och bett honom titta igenom det och sedan återkomma med specifika frågor. Han hade dock aldrig återkommit utan publicerade i stället artikeln. Du hade inte fått veta när den skulle publiceras eller fått se den i tryck.

Journalisten hade frågat varför du ifrågasatte vindkraftsexploateringen. Hade han bemödat sig att läsa vad du skrivit offentligt, läsa ditt underlag eller återkommit med konkreta frågor hade han kunnat redovisa varför du ställde dig negativ.

I artikeln påstods att du var ”klimatförnekare”. Detta var en ren lögn. Du hade aldrig förnekat klimatet, du var tvärtom övertygad om dess existens enligt gängse meteorologisk definition. ”Klimatförnekare” verkade numera vara det mest nedsättande epitet man kunde ge en person. Begreppet var samtidigt problematiskt eftersom det var odefinierat. Det vekade därmed vara fritt fram att kalla vem som helst, vars synpunkter man ogillade, för ”klimatförnekare”.

Det måste vara möjligt att vara kritisk mot vad vissa politiker påstod utan att betraktas som samhällets fiende. Om man kritiserade sittande regering för dåliga beslut, skulle man då kallas ”demokratiförnekare”? Odefinierade och politiskt negativa etiketter förhindrade en saklig diskussion i viktiga frågor.

Det påstods även att du var professor emeritus i VVS-teknik. Även detta var fel. Du upplevde att påståendet var ägnat att minska ditt förtroende i el-teknikfrågor. Du var professor emeritus i installationsteknik och tidigare avdelningschef i ämnet vid institutionen för energi och miljö på Chalmers. Större delen av ditt yrkesmässiga liv hade du arbetat med frågor om energi, energieffektivisering och i synnerhet eleffektivisering av tekniska installationer.

Du hade inte några politiska eller kommersiella bindningar åt något håll och som emeritus behövde du inte heller ta hänsyn till universitetsledningar eller politiskt styrda forskningsråd.

I många år hade du varit anställd vid enheten för energiteknik på SP Sveriges Tekniska Forskningsinstitut (numera RISE) med en tjänst som forsknings- och kvalitetsansvarig och hade även arbetat på två stora företag inom elkraftsbranschen med konstruktion och utveckling. Förutom forskning arbetade du med allmän teknisk utvärdering och utformning av regler för provning och certifiering av olika energirelaterade produkter och var även projektledare för utformningen av nordiska och europeiska regelverk.

Artikeln var även fylld av insinuationer. Enligt artikeln hade du:

• Samarbetat med Elsa Widding och skrivit ett energikapitel i hennes kommande bok om klimatfrågorna. Detta var helt oproblematiskt men framstod i artikeln som något klandervärt. Widding samverkade med ett antal experter inom enskilda områden för faktakontroll och beträffande klimatforskningen var professor Lennart Bengtsson en av Sveriges allra främsta och internationellt mest respekterade klimatforskare, bollplank och faktagranskare. Inte för att det spelade någon roll i sakfrågan men när du skrev ditt kapitel hade Elsa Widding inga politiska engagemang.

• Blivit intervjuad i en film om vindkraftens negativa konsekvenser. Även detta var oproblematiskt men framstod i artikeln som något klandervärt. I artikeln insinuerades att det skulle vara problematiskt att medverka i en film om vindkraft bara för att produktionsbolaget tillhörde Kent Ekeroth, tidigare ledamot för SD. Oavsett vad Ekeroth hade för politiska sympatier hade han gjort en bra film, en film som Dagens ETC eller SVT borde ha gjort för många år sedan. Den utgick, till skillnad från det mesta som publicerades om vindkraft, från enskilda, drabbade medborgares perspektiv och inte från vindkraftsetablissemangets horisont. På grund av de stora svårigheter som du haft med att nå ut med kritik hade du varit hänvisad till de kanaler som erbjudits.

• Uttryckt dig positivt om kärnkraft. Detta var inget konstigt eftersom ditt faktaunderlag visade att kärnkraft var överlägset vindkraft i nästan alla avseenden. Vindkraft var varken ”grön”, ”hållbar” eller ”förnybar” (politiska slagord som Konsumentverket inte tillät vid marknadsföring). Tidningen skrev att ”ett starkt inslag inte bara av klimatförnekare och personer med egna ekonomiska intressen i kärnkraftsindustrin – utan även av profiler från Sverigedemokraterna”. Till skillnad från många andra debattörer hade du ingen beroendeställning åt något håll (den professor, som enligt artikeln kritiserade Jan Blomgren, var starkt knuten till vindkraften; det var egalt om det var privata eller statliga intressenter som ville bygga vindkraft och som finansierade en verksamhet, beroendet var detsamma).

• Varit skeptisk till FN:s klimatpanel IPCC. Motsatsen hade varit ett ovetenskapligt förhållningssätt. Det behövde vara möjligt att förhålla sig kritisk till en politisk organisation när den agerade i strid med vetenskapen. IPCC var en politisk organisation som vid flera tillfällen agerat både oetiskt och ovetenskapligt (”Climate gate”, ”Himalaya gate”, ”New Zealand gate”, ”hockeyklubban” m.m.). IPCC hade även gått ut med påståenden, som var i direkt motsats till vad forskarna sagt. Det var viktigare att lyssna till forskarna än till politikerna om man ville få en bra bild av hur forskningsläget i klimatfrågan såg ut.

Indirekt blev alla uthängda personer i artikeln förknippade med politisk samverkan med SD, konspiratorisk medverkan i en halvskum organisation, hat och hot, till och med mordhot, egna ekonomiska särintressen och ”knäppa” påståenden om exempelvis infraljud och mikroplaster.

Baserat på din kunskap i energifrågor hade du med bestörtning sett hur politiker, utan kunskap och helt utan konsekvensutredningar, mer eller mindre raserat den svenska elförsörjningen. Du och många kollegor inom exempelvis IVA och Kungl. Vetenskapsakademien (KVA) hade därför lagt ner ett stort arbete för att på olika sätt informera politiker och andra beslutsfattare i sakfrågorna.

Du arbetade helt ideellt och hade inga bindningar till politiska partier, företag, forskningsråd eller myndigheter.

Till din anmälan bifogades en beskrivning av händelseförloppet med kommentarer, din mejlväxling med tidningen, underlag för ställningstagande beträffande vindkraft, exempel på din installationstekniska verksamhet på Chalmers, en anmälan till Granskningsnämnden och bilder på rotorslitage.

Medieombudsmannens bedömning

Artikeln handlar om aktörerna bakom kampanjerna mot vindkraft och slutsatsen dras att det i flera fall handlar om personer med kopplingar till Sverigedemokraterna och kärnkraftsindustrin.

MO prövar om du genom artikeln har orsakats en oförsvarlig publicitetsskada. Detta kräver till att börja med att de uppgifter om dig som publicerats är skadliga.

I publiceringen anges att du ingår i en av motståndsorganisationernas expertråd och att du är positiv till kärnkraft men skeptisk till FN:s klimatpanel IPCC. Det anges även att du samarbetat med SD-riksdagsledamoten Elsa Widding och är medförfattare till en bok som hon skrivit om klimatet. I en faktaruta står att du är klimatförnekare och att du blivit intervjuad i Kent Ekeroths film om vindkraft.

De nämnda sakomständigheterna, exempelvis att du är för kärnkraft och medförfattare till den aktuella boken, har MO förstått som ostridiga. Det står dock klart att den kontext, i vilken du pekas ut, är negativ. Det är även negativt för dig att bli kallad för klimatförnekare. Du orsakas genom detta en publicitetsskada.

Av betydelse för om skadan har varit försvarlig eller inte är bland annat uppgifternas allmänintresse, tidningens belägg för dem, ditt deltagande i den aktuella debatten och hur tidningen tillgodosett din rätt till bemötande.

Det kan konstateras att frågor om energiförsörjning har stor betydelse för alla samhällsmedborgare. Det finns mot denna bakgrund ett allmänintresse av att skildra den samhällsdebatt som pågår i fråga om vindkraft och av att granska de olika aktörer som deltar i debatten.

Du har, som framgår av din anmälan, på olika sätt engagerat dig i energifrågan, bland annat genom att vara medförfattare till en bok i ämnet, uttala dig i intervjuer samt göra debattinlägg i tidningar och i radio. Du ingår även i den vindkraftskritiska föreningen Motvind Sveriges expertråd.

Genom ditt engagemang har du klivit ut på en offentlig arena som innebär att dina åsikter måste kunna kritiseras och att du, i dessa frågor, får tåla relativt långtgående kritik och granskning. MO har mot denna bakgrund inget att invända mot att tidningen inkluderat dig i den aktuella artikeln.

Det var offensivt av tidningen att i en faktaruta om dig använda begreppet klimatförnekare och det är förståeligt att du reagerat negativt på det. MO kan dock konstatera att det inte finns någon fast definition kring vad som är den korrekta användningen av begreppet. Det har allmänt sett använts såväl gällande personer som inte alls tror på människans påverkan på klimatet, som gällande personer som är kritiska mot hur den etablerade forskningen, till exempel IPCC, ser på frågan. Givet ovanstående resonemang och din ställning och ditt engagemang i den aktuella debatten gör MO bedömningen att begreppet klimatförnekare ligger inom ramen för vad du får tåla i en granskning som den nu aktuella, trots att det är ett tillspetsat uttryck.

Du har även gjort gällande att din titel inte beskrivs på ett korrekt sätt i artikeln. Tidningen bör naturligtvis sträva efter att lämna korrekta fakta. Den aktuella avvikelsen är dock inte sådan att den kan sägas orsaka dig en publicitetsskada.

Därtill har du riktat kritik mot hur tidningen hanterat din rätt till bemötande. Det kan utifrån det material som du bifogat anmälan konstateras att du några dagar före publiceringen blev kontaktad av tidningen som angav att den hade frågor till dig angående ditt engagemang mot vindkraft. Ur ett medieetiskt perspektiv är det att betrakta som ett erbjudande om bemötande och en möjlighet för en person som kritiseras att få nyansera kritiken. Motkrav, som att reportern måste ta del av skriftligt material och sedan återkomma, ligger utanför vad som är etablerat förfarande inom bemötanderätten. Även om det inte är skäl nog för klander kan MO konstatera att det hade det varit bra om reportern, efter ditt svar, återkommit och upprepat erbjudandet om din rätt att få komma till tals.

Sammanfattningsvis: I artikeln pekas du ut i ett sammanhang som är negativt för dig och du orsakas därigenom en publicitetsskada. Det finns dock ett allmänintresse av att skildra debatten om vindkraft samt de aktörer som engagerar sig i frågan. Ditt deltagande i debatten innebär att du givit dig ut på en offentlig arena där du får tåla kritik och granskning. Även om det varit offensivt av tidningen att kalla dig för klimatförnekare är det inte tillräckligt för medieetiskt klander. Tidningen har även givit dig möjlighet till bemötande. Publicitetsskadan har sammantaget inte varit oförsvarlig.

Ärendet skrivs av.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Anmälaren och tidningen har i nämnden anfört sammanfattningsvis följande.

Anmälaren

Journalisten skriver att han har några frågor men ställer inte dessa och jag bad honom därför komma med konkreta frågor samt bifogade ett underlag där han kunde se mitt faktaunderlag; min negativa inställning till vindkraft är baserad på dessa fakta. Han skriver också att de vill ge mig ”en möjlighet att bemöta kritiken”. Men jag har inte fått någon kritisk text att bemöta! Sedan kommer publiceringen bara någon dag efteråt utan att han ställt sina aviserade frågor. För mig är det uppenbart att han saknade intresse för min ståndpunkt eller att överhuvudtaget ge mig möjlighet till en kommentar.

Journalisten påstår att jag är en klimatförnekare utan att ha något sakligt underlag för detta. När IPCC gör påståenden, som är i direkt motsats till vad deras anlitade forskare kommit fram till, måste man kunna vara kritisk till detta.

Det felaktiga påståendet om min yrkesbakgrund ger sken av att jag inte har specifik kunskap i elfrågor och sänker därmed min trovärdighet som oberoende expert i debatten om Sveriges elförsörjning.

Tidningen

Syftet med granskningen var inte att misskreditera utan att sakligt och metodiskt belysa agendan i det motstånd som existerar mot utbyggnad av vindkraft. Som en del i denna journalistik undersökte vi även vilka kopplingar som finns mellan olika intressen, exempelvis då kärnkraftsbranschen. Samtliga som omskrivs har blivit kontaktade för intervju, så även anmälaren. Tidningen praktiserar dock inte att uppvisa journalistik för omskrivna innan publicering sker.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Dagens ETC.

I beslutet har deltagit Stefan Johansson, ordförande, Nils Funcke, utsedd av Publicistklubben, Ann Johansson, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Mikael Rothsten utsedd, av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Nils Hanson, utsedd av Sveriges Television, Carina Löfkvist, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Anna Lindberg, utsedd av TV4, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Robert Hårdh, Johan Trouvé, Göran Collste och Laura Hartman, representerande allmänheten.