DN frias för debattartikel om da Costa-fallet

Dagens Nyheter, dnr. 25061, exp. nr. 50/2025

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Dagens Nyheter

Genom beslut den 7 februari 2025 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Dagens Nyheter.

MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.

Du har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält artikeln Dan Josefsson: Barnpsykiatern i da Costa-fallet bör skämmas publicerad på dn.se den 16 december 2024 och i papperstidningen dagen därpå (artikel 2).

MO redogör nedan för ytterligare två publiceringar som har betydelse för prövningen.

• Barnpsykiatern i da Costa-fallet: Dan Josefssons bild av barnets vittnesmål är missvisande, publicerad den 11 december 2024 på dn.se och i papperstidningen dagen efter (artikel 1).
• Barnpsykiatern i da Costa-fallet: Jag har aldrig uttalat mig om något styckmord, publicerad den 20 december 2024 på dn.se (artikel 3).

Vad mediet publicerade (i sammanfattning)

Artikel 1

Texten var en debattartikel skriven av NN, anmälaren i detta ärende. Den var kritisk till den del i dokumentärserien Det svenska styckmordet om fallet da Costa (SVT Play) där ett utlåtande av NN och en dåvarande professor i barnpsykiatri kritiserades. NN ansåg i artikeln att dokumentärfilmens producent gav ”en fragmenterad och missvisande bild byggd på svepande antydningar, lösryckta uppgifter och hopp i tiden.”

Artikel 2

Texten, som är den som anmälts i detta ärende, var ett genmäle på artikel 1. Dan Josefsson, en av producenterna bakom Det svenska styckmordet,skrev att da Costa-utredningen var vår tids värsta justitiemord och ansåg att NN, tillsammans med ett fåtal andra personer, bar skuld till ”katastrofala misstag” och att han fortsatt ”slingrar sig”.

Artikel 3
Texten var en replik på Dan Josefssons genmäle på NN:s inledande artikel. NN skrev i repliken att Dan Josefssons påstående att han hade diskuterat styckmordet med en tvåårig flicka var felaktigt och att Dan Josefssons syfte med artikeln var tvådelat: ”ett försök till karaktärsmord av mig och argumentation i sakfrågor”. I repliken skrev NN att han enbart skulle uppehålla sig kring att diskutera utifrån sakfrågor.

Anmälan

Du hade främst följande skäl för din anmälan:

– Du anklagades i Dan Josefssons replik för att ljuga utan att artikelförfattaren gav några belägg för det.

– Du ansåg att Dan Josefsson i sitt genmäle uttryckte sig på ett sätt som var att ”betrakta som förtal i ordets juridiska innebörd”.

– Du anklagade Dan Josefsson för att fabricera uppgifter för att bygga upp en skrämmande bild av dig som person och som yrkesman.

Ytterligare om handläggningen av ärendet

Medieombudsmannen Caspar Opitz har funnit att han är jävig i ärenden som gäller Dagens Nyheter och Medieetikens Förvaltningsorgan har därför delegerat beslutanderätten till Robert Olsson.

Medieombudsmannens bedömning

Medieombudsmannens uppgift är att pröva om du utsatts för en oförsvarlig skada av det som publicerats om dig – inte att slå fast exakt vad som är sant eller falskt i publiceringen. Däremot ska det i artikeln finnas belägg för den kritik och de påståenden som har publicerats.

Medieombudsmannen avgör alltså skada, inte skuld – MO är ingen juridisk instans. Förtal i juridisk mening, som du nämner i din anmälan, regleras i brottsbalken och kan hanteras av rättsväsendet.

Min bedömning av ärendet ska grundas i om det finns ett allmänintresse, och om personen, i det här fallet du, har en ställning som motiverar granskning och kritik. Mediet ska som nämnts också ha belägg och ett gott underlag för de publicerade uppgifterna. Slutligen är det centralt att den kritiserade personen fått komma till tals och getts möjlighet till att bemöta de kritiserade uppgifterna.
Det hör också till saken att en kommenterande, opinionsbildande text är mer tillåtande med ett tillspetsat språk, jämfört med till exempel en nyhetstext. Både dina texter, och Dan Josefssons, är publicerade under vinjetten ”Kulturdebatt” och meningen ” Detta är en opinionstext i Dagens Nyheter” anger tydligt under vilken publicistisk genre ni verkar.

Din anmälan rör specifikt Dan Josefssons replik på din debattartikel på DN Kultur. Men det går inte att bortse från det som föregått artikelskrivandet, dokumentärserien Det svenska styckmordet. Både du och Dan Josefsson hänvisar i era texter till dokumentärserien som därför blir sammanhangsskapande utifrån den bedömning jag har att göra.

Ni har båda genom dokumentärserien en gemensam utgångspunkt för ert sätt att argumentera, av det följer inte gemensamma slutsatser. Din anmälan är i flera avseenden väldigt detaljrik medan Dan Josefsson i sin replik blandar kraftfull retorik med konkreta hänvisningar från ett, förstår man, omfattande källmaterial.

Ni uttrycker båda tydliga ställningstaganden för att stärka respektive argumentationslinje och ni gör det utifrån betydande kunskap om da Costa-fallet. I Dan Josefssons replik ger han exempel och enligt honom belägg för att dra slutsatsen om ”sanslöst påstående” och att ”[anmälaren] håller fast vid sin gamla lögn”.

Utifrån vad jag läser i ingressen till den första artikeln på DN Kulturdebatt så har du avböjt medverkan i dokumentärserien Det svenska styckmordet. Du har således haft möjlighet att bemöta uppgifter som sedermera kom att publiceras i dokumentärserien. Jag noterar detta även om det inte ligger till grund för min bedömning av ärendet.

Efter seriens publicering i SVT ges du frikostigt utrymme att på DN Kultur och i debattform och i egen sak polemisera mot delar av dess innehåll. Du får därtill möjlighet att i en replik argumentera efter Dan Josefssons genmäle mot din artikel, ett genmäle du nu har anmält till Medieombudsmannen.

Sammanfattning

Da Costa-fallet är en del av svensk kriminalhistoria. Du var en central aktör under de år som formade bilden av detta ärende. Så allmänintresset finns där, din roll är tveklöst av det slag att det är rimligt att du utsätts för granskning.

Kritiken som sedan länge riktas mot utredningen och nu ytterligare blossat upp genom dokumentärserien och efter din debattartikel är medieetiskt försvarbar. Även om det är begripligt att du som enskild person uppfattar den som hård och bitvis skoningslös.

I det här ärendet är det du som initierat en debatt bortom tv-serien genom att på Dagens Nyheters kultursida publicera dig i opinionsbildande form. Där har du framfört hård kritik mot dokumentärseriens producenter. Du har därtill getts möjlighet att bemöta kritiken mot ditt debattinlägg.

Mot bakgrund av ovanstående finner jag inte att du utsatts för en oförsvarlig skada av publiceringen.
Ärendet skrivs därför av.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Anmälaren har överklagat MO:s beslut och anfört bl.a. följande. Han har inga invändningar mot att man kraftfullt kritiserar hans utredning med sakliga argument. Problemet är att Josefsson inte försöker föra en sådan diskussion utan i stället använder sig av starkt kränkande och känslomättade uttalanden om honom som person. Det sägs att han ljuger, vägrar erkänna sina katastrofala misstag, fortsätter att slingra sig och saknar både personlig och professionell integritet. Han har genom dessa, helt ogrundade, uttalanden utsatts för en betydande skada.

Dagens Nyheter har yttrat sig i nämnden och anfört bl.a. följande. DN är en självskriven plats för debatt och meningsutbyte i kulturella och samhälleliga frågor. Det var självklart att ge anmälaren plats i tidningen i en fråga som haft stor aktualitet länge. Samtidigt hörde det till förutsättningarna att DN inte kunde förväntas sätta punkt efter anmälarens inlägg utan anmälaren hade – givet SVT-dokumentärens innehåll – att räkna med hård kritik. DN anser att samtliga inlägg hållit sig inom medieetikens råmärken. DN kan inte se annat än att tidningen utgjort forum för ett ampert hållet meningsutbyte av stort intresse för läsarna och det i en fråga där samhällsintresset är av högsta halt. Anmälaren fick dessutom sista ordet genom den tredje debattartikeln.

Anmälaren har lämnat synpunkter på DN:s yttrande och bl.a. anfört att Josefsson inte presterat några belägg för att han ljuger eller saknar personlig och professionell integritet. Josefsson bygger bara sådana påståenden på sina egna felaktiga fantasier.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Dagens Nyheter.

I beslutet har deltagit ordförande Kristina Svahn Starrsjö samt Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Jonas Nordling, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Markus Gustafsson, utsedd av Tidningsutgivarna, Eva Landahl, utsedd av Utbildningsradion, Robert Hårdh, Arash Sanari, Anders Forkman och Johan Pekkari, representerande allmänheten.

Dessutom har Eva Lindström varit närvarande vid ärendets behandling.