Expos granskning av personer med kopplingar till nazistiska grupperingar som bedriver näringsverksamhet frias. Ägaren till butiken får tåla kritik och namngivning då det har funnits ett stort allmänintresse och då anmälaren har fått möjlighet att bemöta uppgifterna före publicering.
Expo, dnr. 24406, exp. nr. 4/2025
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Expo.
Genom beslut den 20 september 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Expo.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Expo för en artikel med rubriken Hatets entreprenörer som publicerades i tryckt tidning den 5 juli 2024 och på expo.se den 26 augusti 2024.
Vad mediet publicerade (i sammanfattning)
Artikeln handlade om tidningens granskning av personer med kopplingar till nazistiska grupperingar som bedrev näringsverksamhet.
Du omnämndes på följande sätt:
”Den i dag till utbud största och äldsta butiken för försäljning av nazistiska produkter är AA [företagsnamn angivet] med postorderverksamhet som drivs via en hemsida. Även om den svenska marknaden är viktigast så återfinns kundkretsen i ett stort antal länder. AA har även utbyte med aktörer utanför Sverige och saluför deras produkter.
/…/
Ägare till AA är sedan dess B AB [företagsnamn angivet] med säte i X-ort. Bolaget omsatte 2023 över 2,2 miljoner på sin näthandel – vilket kan jämföras med 2018 då det omsatte 820 000 kr.
Vilka som ingår i B AB:s styrelse har skiftat genom åren. I dag är det två personer, NN och NB [namn angivna] – båda med ett mångårigt engagemang inom naziströrelsen bakom sig.”
Anmälan
Du förde fram i huvudsak följande.
Publiceringen av ditt namn och bild gjorde att du kände dig dödshotad och det skadade dig psykiskt och socialt. Eftersom tidningen ytterst sällan visade namn och bild på icke-offentliga personer fick läsarna bilden av dig som grovt kriminell. Ni var få som bar ditt efternamn i Sverige och publiceringen påverkade därför även dina barn. På grund av artikeln var andra barn hotfulla mot dem och de fick inte samma sociala möjligheter som andra barn. Du vädjade även till reportern om att inte publicera namn och bild med hänsyn till barnen.
Medieombudsmannens bedömning
MO ska pröva om du utsatts för en oförsvarlig skada av det som publicerats om dig.
Den aktuella artikeln är en granskning av företag som bedriver försäljning av bland annat vit makt-produkter och personer kopplade till dessa företag. Det finns ingen bild på dig eller någon annan person i artikeln. Däremot nämns ditt namn. Även om namnet endast förekommer vid ett tillfälle anser jag att kontexten i vilket det nämns – samröre med olika nazistiska grupperingar och kopplingar till andra personer inom den sfären – är sådan att den typiskt sett är att betrakta som skadlig. Frågan jag har att utreda är då om publicitetsskadan har varit oförsvarlig eller inte. För att avgöra det tittar jag på allmänintresset för det som publiceras, din ställning, beläggen mediet haft för sina påståenden samt om du fått möjlighet att bemöta uppgifterna.
Det finns ett stort allmänintresse att kartlägga personer och organisationer som förespråkar en antidemokratisk ideologi. Artikeln beskriver även omfattande försäljning av produkter med kontroversiellt innehåll. Jag har därför ingen invändning mot mediets rapportering om ämnet som sådant.
Avseende din ställning anges i artikeln att du är styrelseledamot i B AB som äger AA samt att du haft ett mångårigt engagemang i naziströrelsen. AA beskrivs i artikeln bland annat som den idag till utbud största och äldsta butiken för försäljning av nazistiska produkter. Mot bakgrund av din roll i relation till AA anser jag att du har en sådan ställning att du kan förväntas tåla en granskning av din yrkesverksamhet samt en publicering av namn i anslutning till detta.
Jag anser vidare att de belägg för publiceringen tidningen redovisat i artikeln, det vill säga en kontroll av vilka som sitter i B AB:s styrelse, är tillräckliga ur ett medieetiskt perspektiv. Du har inte heller invänt mot att uppgifterna om dig skulle vara felaktiga.
Tidningen har inte redogjort för att den sökt dig innan publiceringen gjordes. Mot bakgrund av att du endast nämns i begränsad omfattning och med beaktande av uppgifternas karaktär anser jag emellertid att det inte funnits någon medieetisk skyldighet för tidningen att ge dig tillfälle att bemöta uppgifterna i publiceringen.
Sammantaget anser jag att uppgifterna i och för sig har varit skadliga för dig. Det har dock funnits ett allmänintresse för publiceringen, du har en sådan ställning att du får tåla kritik och namngivning, det har funnits tillräckliga belägg för rapporteringen och det har inte funnits anledning att ge dig möjlighet att bemöta uppgifterna i artikeln. Det saknas alltså skäl att klandra mediet för publiceringen. Ärendet skrivs därför av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har överklagat MO:s avskrivningsbeslut och sammanfattningsvis fört fram följande. Han kallas upprepade gånger för nazist och det görs dessutom kopplingar till terrorism. Tidningen har ingen aning om hans politiska åsikter. Att han var aktiv i Motståndsrörelsen för 15-20 år sedan är inget bevis för detta. Det företag som det skrivs om är inget politiskt företag. Däremot är företaget för yttrandefrihet för alla, även de som finns på den så kallade högerkanten.
Tidningen har yttrat sig och sammanfattningsvis fört fram följande. Anmälaren kallas varken för nazist eller terrorist i artikeln. Däremot beskrivs hans roll i distributionen och handeln med vit makt-produkter, vilket har allmänintresse.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Expo.
I beslutet har deltagit ordförande Christine Lager samt Martin Schori, utsedd av Publicistklubben, Hanna Nyberg, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Mikael Rothsten, utsedd av Tidningsutgivarna, Kajsa Stål, utsedd av TV4, Göran Collste, Ruth Mannelqvist, Laura Hartman och Karin Johannesson, representerande allmänheten.
Dessutom har Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio och Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, varit närvarande vid ärendets behandling.