Kulturpersonenen publicerade ett inlägg på Facebook där hen önskade livet ur en svensk journalist som rapporterade om kriget i Ukraina. Två av nämndens ledamöter var dock skiljaktiga i beslutet.
Expressen, dnr. 24394, exp. nr. 56/2024
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Expressen.
Genom beslut den 13 september 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Expressen.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Expressen för två artiklar med rubrikerna Kungliga Operans sångare önskar livet ur min kollega (artikel 1) och Putin och Ryssland är dömda till undergång (artikel 2) som publicerades på expressen.se den 28 augusti 2024 respektive den 1 september 2024.
Vad mediet publicerade
Artikel 1
Tidningen publicerade en artikel under vinjetten ”kulturdebatt”, skriven av Gunilla Brodrej, med följande innehåll.
”En av Kungliga Operans solister hyllar Ryssland och önskar livet ur Expressens krigskorrespondent.
Gunilla Brodrej tycker att gränsen för vad som är anständigt att yttra offentligt har överträtts.
En av Kungliga Operans solister, NN [namn angivet], aktuell i ’Tosca’, önskar på sociala medier livet ur min kollega, krigskorrespondenten NA [namn angivet]. Alltså den enda svenska journalist som rapporterat inifrån den del av Ryssland som nu är ockuperat av Ukraina.
Mer exakt använder operasångaren dessa ord: ’En svensk journalist som vill hamna på listan över journalister som illegalt kränkt ryskt territorium. Hoppas han blir kvar där i jorden’. Här är definitivt en gräns passerad för vad som är anständigt för en representant för den offentligt finansierade nationalscenen.
Att varje större arbetsplats rymmer medarbetare med obekväma åsikter bör inte komma som en överraskning för någon. Människor är inte ofelbara. Det är inte olagligt att vara dum i huvudet.
Någon kanske minns att teatermannen XX i våras hyllade Putin vid ett tal vid Svensk-ryska vänskapsföreningens årsmöte. Uppsala stadsteaters chef meddelade genom sin pressavdelning att det där var något denne regissör och skådespelare gjorde på sin fritid, och inget som hade med verksamheten på Uppsala Stadsteater att göra, eller den aktuella pjäsen ’Tysk höst’. Nu visar det sig alltså att XX har en jämnårig kamrat på Kungliga Operan, och med ett något grövre artilleri.
Givetvis ska inte Kungliga Operan ägna sig åt åsiktsregistrering av sina medarbetare men här behövs en uppsträckning när det gäller vad som är anständigt att uttrycka i sociala medier.
Snart har Tosca nypremiär på Kungliga Operan.
Jag hade gärna upplevt Malin Byström som Floria Tosca, hennes ’Vissi d’arte, vissi d’amore’ hade säkert varit fin att höra, men jag avstår med tanke på omständigheterna.
NN spelar fångvaktaren som informerar den dödsdömde Cavaradossi att han har en timme till att leva, ’Vi resta un’ora’.
Det blir helt enkelt lite för realistiskt.
Välkommen till ditt arbete, Kungliga Operans nya chef Tobias Theorell.
Expressen har sökt NN.”
Artikeln bildsattes med ett porträtt av NN med bildtexten ”NN är [stämma angiven] på Kungliga Operan” samt ett skärmklipp med inlägg från NN:s Facebooksida.
Artikel 2
Tidningen publicerade en krönika av David Lagercrantz med följande innehåll i de delar som är relevanta för ärendet.
”Hur dum i huvudet får en sångare på Kungliga Operan vara? Hur dum i huvudet som helst rimligtvis.
Det viktiga är att vi berörs av hans sång, och det gör vi, även om jag inte hittar så mycket på nätet om NN som jag skulle vilja, inte mycket mer än en gammal inspelning när han och hans syskon framför ’O helga natt’ så det dånar om det. Men det räcker ganska långt för mig. Jag älskar den sången. Jag blir tårögd när den sjungs med sådan kraft, och jag tänker att han säkert önskat sig ett annat sorts medialt genombrott än det han fått.
NN är – eller kanske i värsta fall var – solist och [stämma angiven] på operan, och förberedde sig precis för rollen som fångvaktaren i Puccinis ’Tosca’ som snart har nypremiär. Det borde ha varit svettigt nog. Det var bara det, på sin fritid är han ett troll, och han provocerades av Expressens reportage om den ukrainska offensiven i Ryssland. Han skrev på Facebook om journalisten NA, som två gånger är belönad med Guldspaden, och som var på plats vid fronten som inbäddad reporter.
’En svensk journalist som vill hamna på listan över journalister som illegalt kränkt ryskt territorium. Hoppas han blir kvar där i jorden.’
Han önskade med andra ord NA:s död, och det är just så dumt och obehagligt som man kan tänka sig. Men det går att förstå på sätt och vis, tycker jag. Vore jag Putinist och rysstroll, skulle även jag provoceras av NA:s artiklar. Reportagen visar med en förkrossande tydlighet hur grundlurad den ryska befolkningen är av Putins propaganda. ’Vi vet ingenting om kriget.’ Han avslöjar hur uselt utbildade de ryska soldaterna är, ’Vi lärde oss aldrig kriga’, och han skriver glasklart om den ryska hänsynslösheten med de ständigt pågående missil- och drönarattackerna över Ukraina, men han pekar också på inkompetensen och obeslutsamheten.
/…/”
Anmälan
Du förde fram i huvudsak följande.
Publiceringen av namn och bild i de två krönikorna fick djupa och långtgående konsekvenser för dig, dels i yrkeslivet, dels privat och för din familj. Du fick dina inkomst- och karriärmöjligheter kraftigt reducerade och förlorade vänner och aktiviteter. Publiceringen av namn och bild var i ditt fall en kraftigt överdriven åtgärd för din förseelse och saknade helt proportioner och egentligt allmänintresse. Det stred mot god publicistisk sed.
Medieombudsmannens bedömning
MO:s uppgift är att pröva om en artikel orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada. I denna prövning väger jag allmänintresset av publiceringen mot den hänsyn som bör tas till den enskildes integritet. I bedömningen aktualiseras frågor om allmänintresse, anmälarens offentliga ställning, tidningens belägg samt rätten till bemötande.
Du har nämnts med namn, yrke och bild i artiklarna och det är alltså fråga om ett utpekande. I båda krönikorna riktas kritiska och till viss del nedsättande kommentarer mot uttalanden du har gjort på sociala medier. Du beskriver bland annat att dina karriärmöjligheter har påverkats kraftigt på grund av publiceringen. Du har enligt min bedömning orsakats en publicitetsskada. För att mediet ska klandras krävs dock, som konstaterats ovan, att skadan varit oförsvarlig.
Med hänsyn till vilken betydelse kriget mellan Ryssland och Ukraina har för Sverige och för världsläget i stort finns det ett allmänintresse att rapportera om hur det beskrivs i offentligheten.
Såsom jag har förstått det har du på ditt öppna Facebookkonto uttalat dig om tidningens rapportering gällande kriget i Ukraina. I inlägget har du gett uttryck för kontroversiella åsikter. Är man en person som syns och verkar i offentligheten eller själv bedriver opinion och öppet kritiserar meningsmotståndare så får man tåla att utsättas för kritik som gäller yrkesutövningen och opinionsbildningen. Som operasångare och kulturutövare verkar man delvis i offentligheten. Även om ett inlägg på Facebook inte nödvändigtvis behöver få stor spridning är det min uppfattning att du torgfört dina åsikter öppet. Uttalandena har visserligen gjorts på ditt eget Facebookkonto men jag anser ändå att du med beaktande av ovanstående skäl har att tåla den granskning av dina åsikter som mediet gjort.
För min bedömning spelar det vidare roll att det handlar om kommenterande texter. Artikel 1 går under vinjetten ”kulturdebatt” och artikel 2 är en krönika. I sådana opinionstexter ska det vara högt i tak och tillspetsade formuleringar och slutsatser accepteras i högre grad jämfört med till exempel en nyhetstext. Artiklarna har även försetts med fotnoter om att åsikterna som framförs är skribenternas egna.
Det ska slutligen noteras att tidningen har sökt dig för en kommentar i samband med publiceringen av artikel 1 och du får därmed anses ha fått möjlighet att bemöta uppgifterna före publicering.
Mot denna bakgrund anser jag inte att den publicitetsskada du orsakats varit oförsvarlig. Ärendet skrivs därför av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har överklagat till nämnden och sammanfattningsvis fört fram följande. Publiceringen av namn och bild har vållat honom mycket stor skada som på inget sätt försvarar ett eventuellt allmänintresse som är ringa. Den skada som publiceringen vållat hans familj, hans karriär och fortsatta yrkesliv står inte på något sätt i relation till nyhetsvärdet.
Även tidningen har yttrat sig till nämnden och sammanfattningsvis anfört följande. Inlägget är publicerat på en plattform som är tillgänglig för många. Texten lämnar inget utrymme för missförstånd. Han får tåla att han utsätts för kritik. Uppgifterna angår en av de stora frågorna i vår tid.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Expressen.
I beslutet har deltagit ordförande Christine Lager samt Martin Schori, utsedd av Publicistklubben, Hanna Nyberg, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Kajsa Stål, utsedd av TV4, Robert Hårdh, Laura Hartman, Gertrud Åström, Karin Johannesson och Per Lyrvall, representerande allmänheten.
__________________________________________________________________
Gertrud Åström och Per Lyrvall var av skiljaktig mening och anförde följande.
Vi delar inte MO:s och nämndens beslut och menar att utpekandet av anmälaren är negativt och oproportionerligt och att anmälaren därmed lidit oförsvarlig publicitetsskada. Mediet använder anmälarens arbetsplats som anledning att kritisera en åsikt som framförts på en privat Facebooksida. Mediet har utpekat anmälaren med bild, namn, arbetsplats och detaljerade arbetsuppgifter. Mediet anför att anmälarens framförda åsikter ”inte är anständigt för en representant” för en offentligt finansierad verksamhet och återkommande sägs att anmälaren är dum i huvudet. Att vara offentligt anställd är dock inte detsamma som att vara en offentlig person. Anmälaren tillhör inte ledningen, har inte en chefsposition och sysslar inte med opinionsbildning och har inte uttalat sig i sin yrkesutövning vilket skulle ha gett anledning till en hårdför medial granskning med ”nedsättande kommentarer” och ”tillspetsade formuleringar och slutsatser” som MO skriver i sin bedömning.
Granskning av ”obekväma åsikter” hade vunnit på att inte förlora sig i anmälarens ovidkommande yrkesroll och i nedsättande omdömen om personen, men utan den sammanblandningen hade det måhända inte blivit några artiklar. Ärendet aktualiserar den medieetiska gränsdragningen för vad medier anser sig kunna publicera genom att referera till olika genrer.