Expressen har tydliggjort att anmälaren endast var misstänkt för brott vid tidpunkten för publiceringen. Allmänintresset väger över intrånget i den personliga integriteten.
Expressen, dnr. 25266, exp. nr. 81/2025
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Expressen.
Genom beslut den 13 juni 2025 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Expressen.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Expressen för en artikel med rubriken De misstänks efter trippelmordet i Uppsala som publicerades på expressen.se den 2 maj 2025. Artikeln hade ursprungligen rubriken Gängman och tre beställare gripna för trippelmordet i Uppsala.
Vad mediet publicerade
I artikeln berättade mediet bland annat om att tre män hade anhållits misstänkta för att ha beställt morden på tre personer på en frisersalong under upptakten till Uppsalas valborgsfirande. Tidningen beskrev kort personerna som hade anhållits i ärendet.
Anmälaren omskrevs på följande sätt:
”XX-åringen [ålder angiven] anhölls på torsdagen skäligen misstänkt för anstiftan till mord. Han dömdes för några år sedan för att tillsammans med andra ha misshandlat en man i A centrum [namn angivet]. Trots att offret hade skador efter misshandeln hävdade han att de bara hade skojbråkat.
Han är släkt med en man som är dömd för att ha haft en ledande roll i A-nätverkets [namn angivet] narkotikahantering.”
Artikeln bildsattes bland annat med en kraftigt pixlad bild av ett huvud med bildtexten ”Även XX-åringen är skäligen misstänkt för anstiftan”.
Anmälan
Du förde fram i huvudsak följande.
Expressen hade identifierat dig i artikeln vilket ledde till en stor hotbild. Det var du som beskrevs som XX-åringen i artikeln. Tidningen publicerade dessutom uppgifter om dig som gjorde att en större krets visste att det gällde dig. Det fanns en blurrad bild som hade förekommit i en förundersökning från 202X vilket gjorde att hela Flashback kunde identifiera dig. Ditt och din familjs namn cirkulerade där. Ärendet var sekretessbelagt från polisen. Expressen hade besökt din familj och ville ha en intervju, men fick inte det.
Medieombudsmannens bedömning
Medieombudsmannens uppgift är att pröva om en publicering orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.
Att det har spekulerats om dig på olika forum som Flashback är inte något som Expressen kan ansvara för ur medieetisk synvinkel, och därför inte heller någonting jag kan beakta inom ramen för denna prövning.
Jag finner inte skäl att ifrågasätta din uppgift om att du är personen som benämns som ”XX-åringen” i artikeln. Du nämns inte med namn, men det förekommer ändå vissa uppgifter om dig i artikeln, exempelvis att du för några år sedan dömdes för misshandel i A centrum med vissa detaljer om det brottet, att du är släkt med en man som är dömd för att ha haft en ledande roll i A-nätverkets narkotikahantering samt att det finns en, om än kraftigt pixlad, bild på dig i artikeln.
Enligt min mening är uppgifterna i publiceringen alltför knapphändiga för att en bredare allmänhet ska kunna identifiera dig. Det utesluter dock inte att en viss, begränsad krets kan förstå att det är dig artikeln handlar om. Att uppgiften om att du anhållits för brott sprids till dessa personer är skadligt för dig.
Det har funnits ett mycket stort allmänintresse att rapportera om polisarbetet efter skjutningen mot en frisörsalong i centrala Uppsala. Jag har därför inte någon invändning mot tidningens bevakning av händelsernas utveckling som sådan.
Det är visserligen bara fråga om ett anhållande och utredningen befinner sig i ett tidigt skede. Det finns dock inte någon skyldighet för medier att invänta en fällande dom före publicering så länge som viss försiktighet iakttas. Jag anser att Expressen har på ett tillfredsställande sätt tydliggjort att du endast var misstänkt för brott vid tidpunkten för publiceringen. Det måste också beaktas att du endast har pekats ut inför en begränsad krets.
Sammantaget bedömer jag att allmänintresset, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i olika frågor, väger över intrånget i den personliga integriteten för dig. Den publicitetsskada du har utsatts för genom Expressens rapportering har därmed inte varit oförsvarlig.
Ärendet skrivs av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har överklagat MO:s beslut och anfört att han inte är nöjd med beslutet.
Tidningen har yttrat sig och sammanfattningsvis fört fram följande.
Publiceringen rapporterar om skjutningen vid en frisörsalong i Uppsala på eftermiddagen dagen före valborg då två tonårspojkar och en 20-årig man sköts ihjäl. MO konstaterar korrekt att det fanns ett mycket stort allmänintresse av att rapportera om polisarbetet efter skjutningen. Anmälarens identitet röjs inte och ingen som inte redan har insikt i förhållandena kan förstå vem anmälaren är. Tidningen har vidare tydligt angett att anmälaren endast är misstänkt. Publicitetsskadan är liten och i alla händelser inte oförsvarlig. MO:s beslut bör fastställas.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Expressen.
I beslutet har deltagit ordförande Kristina Svahn Starrsjö samt Jonathan Jeppsson, utsedd av Publicistklubben, Johanna Lindblad Ahl, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Jonas Nordling, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Anna Hjorth, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Eva Landahl Kihlman, utsedd av Utbildningsradion, Ruth Mannelqvist, Gertrud Åström, Anders Forkman, Per Lyrvall och Eva Lindström representerande allmänheten.
Dessutom har ledamöterna Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio och Göran Ellung, utsedd av TV4, närvarat vid ärendets behandling.