Felaktigt påstående om förtal klandrat

januari 22 2008


Exp nr 4/2008 Finnveden Nu



En politiker blev utpekad som anmäld för förtal. Senare framkom att anmälan som fanns hos polisen gällde en anonym person. Tidningen fortsatte trots vetskap om detta att skriva om politikern som förtalsanmäld.


Publiceringen

På förstasidan och inne i tidningen hade Finnveden Nu den 25 oktober 2006 rubriken Politiker anmäld för förtal. En gårdsarrendator i en namngiven ort hade anmält en politiker för förtal. Gårdsarrendatorn hade i ett anonymt brev blivit utpekad för innehav av en hembränningsapparat. Dessutom angavs att han skulle ha eldat plast så att giftig rök uppstod. Arrendatorn sade sig vara helt oskyldig till anklagelserna. Han trodde sig dock veta att det var en politiker från den angivna orten som skrivit brevet. Han berättade att politikern varit ute efter att arrendera gården själv och att hon tidigare anmält att reglerna för stallets utformning inte följts. Politikern som även haft stallplatser på gården, hade fått dem uppsagda. Tidningen skrev att hon även fått sina stallplatser uppsagda av den förre arrendatorn, eftersom hon inte kunde komma överens med övriga hästägare.

Enligt polisen skulle tipset om hembränningsapparaten inte följas upp eftersom det var anonymt. Politikerns kommentar till händelsen var att hon inte hade med brevet att göra, däremot trodde hon sig veta vem som skrivit det och att upplysningarna stämde. Hon ansåg att det hela var smutskastning.

Den 22 november fortsatte rapporteringen under rubriken Politiker flyr sitt uppdrag. Den politiker som var anmäld för förtal hade avsagt sig sitt förtroendeuppdrag som ledamot i kommunfullmäktige. Tvisten med gårdsarrendatorn fortsatte dock. I ett brev till kommunen undrade politikern om arrendatorns stall var godkänt. Kommunens svar var att de fel som fanns inte behövde åtgärdas.

Anmälan

Den omskrivna politikern anmälde tidningen till Allmänhetens Pressombudsman (PO). I anmälan anförde politikern att det inte var hon som hade skrivit det anonyma brevet. Hon kände sig kränkt och utpekad som en person med låg moral. Efter kontakt med polisen hade politikern fått reda på att det inte fanns någon anmälan mot henne. Polisen hade inte hittat något ärende med hennes personnummer. Hon upplevde därför artiklarna som vinklade för att få henne att framstå som skyldig. Härutöver vände sig anmälaren mot att hon framställts som en känd politiker.

Tidningens yttrande

Finnveden Nu anförde att den kritik som riktades mot tidningen var ogrundad. Det hade funnits en polisanmälan som sedan lagts ned den 31 oktober 2006. Tidningen ansåg därmed att den hade haft saklig grund för artiklarna.

Ytterligare korrespondens

Anmälaren vidhöll att hon kände sig utpekad och kränkt. Hon ifrågasatte att tidningen fortsatte att skriva om henne som “den för förtal anmälde politikern”, även efter att anmälan inte var aktuell.

PO:s bedömning

I beslut den 29 oktober 2007 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd och anförde följande.

Vid tidpunkten för publiceringen var anmälaren en offentlig person. Från pressetisk utgångspunkt fick hon därför tåla en relativt långtgående granskning av förhållanden som kunde ha betydelse för hennes förtroendeställning.

Publiceringarna har dock byggt på en felaktig förutsättning. Förtalsanmälan gällde ettanonymt brev och var således inte riktad mot någon särskild person. Även om arrendatorn hade vissa misstankar kring vem som skrivit brevet, finns det inga uppgifter som tyder på att anmälaren någon gång under rapporteringen varit anmäld för förtal. Sedan den anonyma anmälan lagts ned fortsatte tidningen dessutom skriva att hon var polisanmäld.

Som rapporteringen var utformad innebar den ett visst utpekande av politikern, det fanns bl.a. uppgifter om hennes stallplats och att hon var ledamot i kommunfullmäktige. Åtminstone inför den krets som visste att det fanns vissa motsättningar mellan arrendatorn och politikern, blev hon utpekad som polisanmäld.

Min bedömning är att tidningen, genom att felaktigt påstå att politikern blivit anmäld för förtal, har orsakat henne en oförsvarlig publicitetsskada. Finnveden Nu bör därför klandras.

Pressens Opinionsnämnds beslut

På de av PO anförda skälen finner nämnden att tidningen åsidosatt god publicistisk sed.