Flamman frias för granskning av medieanställds delande av nazistmaterial

Flamman, dnr. 25686, exp. nr. 67/2026

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Flamman.

Genom beslut den 21 januari 2026 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Flamman.

MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.

Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Flamman för en artikel med rubriken Medlem i AA:s redaktion [mediets namn angivet] delar nazistmaterial: ”Högt i tak” publicerad på flamman.se den 30 oktober 2025.

Vad mediet publicerade

Ingressen

”På redaktionsmedlemmens stora konto syns invandringskritik, konspirationsteorier och SS-symboler. ’Det är för att trigga människor’, säger hen till Flamman. Chefredaktör NN säger att hen inte markerat – då detta skulle bryta mot lagen.”

Artikeltexten

”En medlem i nättidningen AA:s redaktion har under en längre tid spridit högerextremt innehåll i sociala medier, kan Flamman avslöja. Bland annat försvarade hen den brittiska högerextremisten Tommy Robinson efter massdemonstrationerna mot invandring i London tidigare i september.

I samband med protesterna lade hen upp en story på sitt Instagramkonto med tusentals följare. Där beskrivs demonstrationen som en ’berättigad kritik av maktens katastrofala immigrationspolitik’. Redaktionsmedlemmen skriver också att om protesten räknas som högerextrem så är hen själv ’den mest högerextrema av dem alla’.

– Jag tyckte det var pinsamt vinklat att det var en högerextrem demonstration, säger hen till Flamman.

Inlägget är dock inte den enda gången som redaktionsmedlemmen spridit högerextremt innehåll. I en rad tidsbegränsade inlägg på Instagram, publicerade i somras under vinjetten ’Dagens historielektion’, skriver personen bland annat att Nazityskland ’avskaffade ränta’ – i sig en felaktig uppgift – och ’krossades militärt när de vägrade återvända in i skuldslaveriet’.

När Flamman frågar hen om inläggen känner hen först inte igen dem.

– Jag postar så jävla mycket grejer på det kontot. Och ungefär hälften av det är sarkasm eller ironi. Det finns till för att trigga människor och få folk att tänka till lite.

När Flamman läser upp innehållet i inlägget säger hen dock att ’allt det där är fakta’.

– Att man tar upp saker som Naziregimen gjorde bra eller positivt eliminerar ju inte det fruktansvärda de gjorde mot judar sedan. Men om jag exempelvis säger någonting positivt om nazisterna, då tror folk ’åh, en nazist’! Folk fattar inte att jag bara tar upp fakta. Det är ju inte så att jag säger att jag hatar judar.

Tycker du att historien är förvrängd kring Nazityskland?

– Ja, alltså vissa grejer tar man ju inte upp eller döljer.

I ett annat inlägg menar redaktionsmedlemmen att ’folkets blod används för att betala bankernas räntor’ i dagens Ukraina, och att Palestina och Israel styrs av ’samma entitet’.

– Det är en åsikt jag har.

Men du vill inte berätta mer där?

– Nej, ingen kommentar faktiskt.

Redaktionsmedlemmen har främst en administrativ roll på AA, men har också skrivit enstaka artiklar för tidningen. På sajten listas personen med namn och bild som redaktionsmedlem, och när tidningen lanserades presenterades personen som en av sju grundare.

Hen säger att hen deltar löpande i arbetet med grafisk formgivning och sociala medier, men att hens inlägg inte diskuterats internt på redaktionen.

– Vårt motto är ’tysta inte, säg emot’.

Har du fått något mothugg då?

– Inom AA? Nej.

Hen beskriver sig själv som en ’renässansmänniska’ som ’gräver och ifrågasätter’. Ideologiskt betecknar hen sig som ’konservativ anarkist’.

– De vet vad jag har för grundidéer, och det är väldigt högt i tak. Det har aldrig varit att någon har gått på mig och sagt ’vad du har för konstiga konspiratoriska tankar?’

Sociala medier-kontot med de högerextrema inläggen följs av tidningens chefredaktör NN. Redan för ett år sedan skrev redaktionsmedlemmen positivt om att vi behöver ’omvärdera rasbiologin’, och anklagade antirasister för att ’ignorera den materiella verkligheten’. Hen försvarade sig senare med att ’vi behöver använda begreppen ras och kön i jämlikhetssträvan’.

Redaktionsmedlemmen har även skrivit ett flertal kritiska inlägg mot vad hen kallar för ’transideologi’ och beskrivit svenska bibliotek som ’lobbyister för RFSL:s agenda’.

AA lanserades hösten 202X av NN, tidigare medlem i redaktionen för anarkistiska B samt kortvarig chefredaktör på C.

Enligt tidningens programförklaring är syftet att ’verka i en anda av mångkultur och strävan efter kunskap’.

Flamman har sökt AA:s chefredaktör NN, som svarar på mejl: ’[Anonymiserat] är SEO-ansvarig på AA vilket innebär att [hen] har ansvar för sociala medier, inte för texterna i tidningen. Vi kontrollerar naturligtvis inte vilka åsikter våra medarbetare har på sin fritid. Det skulle ju strida mot både svensk lag och Europakonventionen. Gör ni det på Flamman?’

Efter inläggsserien där Nazityskland försvaras delar redaktionsmedlemmen också vidare en bild från ett nynazistiskt propagandakonto, där en stövel marscherar över den ’svarta solen’ – ett golvornament som SS-chefen Himmler lät installera i slottet Wewelsburg, och som blivit en populär symbol i högerextrema kretsar.

Symbolen har bland annat använts av mannen som mördade 51 moskébesökare i Christchurch 2019, liksom nynazistiska Aktivklubb och det terrornätverk som planerade att angripa medier och judiska mål i Sverige.

Texten på bilden lyder the sun is rising, ’solen stiger’. AAs redaktionsmedlem lägger till: ’Låt dem stekas!’”

Övrigt

I artikeln fanns även faktarutor med de frågor till NN samt sammanfattningar av flera av redaktionsmedlemmens inlägg på sociala medier.

Anmälan

Du anförde i huvudsak följande.

Du begärde att Medieombudsmannen skulle pröva publiceringen utifrån god publicistisk sed, särskilt avseende bristande anonymisering, oriktiga och missvisande uppgifter, och grovt kränkande och skadliga formuleringar som kopplade dig till nazism och extremism.

I artikeln beskrevs du som en person som spred ”nazistmaterial”, ”högerextremt innehåll” och ”konspirationsteorier”. Du pekades dessutom ut som ”redaktionsmedlem” för tidningen AA, vilket inte stämde. Du var frilansande grafiker och teknikutvecklare utan något publicistiskt ansvar eller redaktionell roll. Du hade inte heller haft det.

Flamman hävdade att du var anonymiserad, men din identitet var enkel att fastställa eftersom artikeln innehöll uppgifter om din yrkesroll, citat, specifika formuleringar, samt referenser till ditt Instagramkonto. Du var därmed fullt identifierbar för både AA:s läsare och allmänheten.

De citat som tillskrevs dig var till viss del felaktiga, lösryckta ur sin kontext och saknade nyanseringen som du själv gav i det korta samtalet och som du själv utvecklade på ditt anonyma Instagram-konto (användarnamn: @urslemmet). Framför allt kopplades du till nazism och antisemitism på ett sätt som var direkt skadligt för din heder och anseende.

Du förde också fram att Flamman tidigare felaktigt hade namngivit dig i liknande kontext vilket ledde till omfattande hot och trakasserier mot dig som privatperson.

Flamman hade alltså återigen använt dig som privatperson för att illustrera en påstådd politisk konflikt, utan rimlig hänsyn till sanning, proportionalitet eller konsekvenserna för dig som individ. Tidningen tog saker helt ur sin kontext och tillskrev dig åsikter som du inte hade. Publiceringen var oetisk, missvisande och orsakade dig skada.

Medieombudsmannens bedömning

MO ska pröva om publiceringen har orsakat dig en oförsvarlig publicitetsskada. Vid den prövningen tittar jag på allmänintresset för ämnet, din ställning, vilka belägg mediet haft för sina påståenden samt om den utpekade har fått möjlighet att gå i svaromål.

Inledningsvis prövar jag om du har blivit utpekad med skadliga uppgifter. I denna del kan jag konstatera att artikeln handlar om att du ska ha delat bland annat högerextremt material. Publiceringen innehåller därmed skadliga uppgifter. Du omnämns dock inte med namn. För att det ska vara fråga om ett utpekande i medieetisk mening måste de uppgifter som innebär att en person pekas ut finnas i publiceringen. Att någon kan ta reda på vem artikeln handlar om till exempel genom en internetsökning innebär inte ett utpekande.

I det aktuella fallet framgår att du arbetar på tidningen AA, främst med grafisk formgivning och sociala medier men du har även skrivit enstaka artiklar för mediet. Enligt publiceringen listas du på sajten som redaktionsmedlem och du presenterades som en av sju grundare när tidningen lanserades. Det förekommer även hänvisningar till inlägg på dina sociala medier. Enligt min bedömning innebär dessa uppgifter att du är utpekad inför en inte obetydlig krets.

Enligt min bedömning har du ingen tung ställning i offentligheten, men det faktum att du arbetar på en tidning i vilken du också publicerar egna opinionsartiklar gör att du inte helt kan undgå kritik i andra medier. I detta fall handlar det om kontroversiella åsikter och enligt min bedömning har det varit rimligt av Flamman att göra publiceringen, utan namns nämnande. Att en viss, begränsad, krets av personer kan förstå att det är dig artikeln handlar om kan medieetiskt accepteras.

Du har även anfört att en del av det som framgår i artikeln inte stämmer. Till exempel anser du att det var vilseledande att koppla dig till nazism och konspirationsteorier; citaten som tillskrevs dig är felaktiga eller tagna ur sitt sammanhang. Du anser också att du inte var redaktionsmedlem på tidningen AA.

MO:s roll är primärt inte att avgöra vad som är sant eller falskt, utan om tidningen haft underlag (belägg) för att göra sina påståenden i publiceringen. I detta fall har tidningen citerat dina inlägg i sociala medier. Det har där framkommit att du delat symboler som används av högerextrema grupper samt teorier om kriget i Ukraina. Mot bakgrund av detta anser jag inte att mediet gått utanför gränsen för vad som är medieetiskt acceptabelt i sina tolkningar och kommentarer av dina inlägg. Vad gäller frågan om din roll på redaktionen har tidningen utgått från vad tidningen AA publicerat på sin hemsida. Sammantaget finner jag inga skäl att kritisera tidningen för bristande belägg. Jag kan även konstatera att du fått möjlighet att bemöta kritiken i artikeln.

Min slutsats blir därför att du inte har utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada. Ärendet skrivs av.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Anmälaren har överklagat MO:s beslut och sammanfattningsvis anfört bl.a. följande. Hen har trots anonymiseringen i artikeln varit identifierbar i relevanta kretsar och publiceringen har lett till hot och trakasserier. Hens yrkesroll har framställts på ett missvisande sätt och kontexten kring projektet Urslemmet, hens arbete och konto har utelämnats. Artikeln har inneburit en oproportionerlig och stigmatiserande etikettering. Sammantaget har publiceringen saknat den återhållsamhet och proportionalitet som god publicistisk sed kräver när en identifierbar enskild person behandlas.

Flamman har meddelat att mediet inte har något ytterligare att tillägga.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Flamman.

I beslutet har deltagit ordföranden Kristina Svahn Starrsjö samt Anna Hjorth, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Stefan Pettersson, utsedd av Tidningsutgivarna, Pia Skagermark, utsedd av TV4, Eva Landahl, utsedd av Utbildningsradion, Göran Collste, Per Lyrvall, Johan Pekkari, Vesna Jovic och Anna Svedin, representerande allmänheten.

Dessutom har Jonathan Jeppsson, utsedd av Publicistklubben, varit närvarande vid ärendets behandling.