Tidningen skrev att en krog hade fifflat undan två miljoner. Med beaktande av att myndigheternas utredning av saken var i ett tidigt skede borde krogägarna ha fått möjlighet att samtidigt bemöta de allvarliga anklagelserna. Genom att inte bereda tillfälle till samtidigt bemötande hade tidningen åsidosatt god publicistisk sed.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Norrköpings Tidningar för att ha åsidosatt god publicistisk sed.
____________
Genom beslut den 25 februari 2010 avskrev Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende anmälan mot Norrköpings Tidningar.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen publicerade
Den 11 februari 2009 publicerade Norrköpings Tidningar en artikel med rubriken Krog fifflade undan två miljoner kronor. I ingressen stod att krogen X (namngavs) misstänktes ha undanhållit inkomster på drygt två miljoner kronor från beskattning. Fifflet skulle ha genomförts genom att kassakvitton på kontantbetalningar raderats.
Tjänstemän från Skatteverket hade under hösten 2008 besökt krogen på Y-gatan (namngavs) i Norrköpings centrum. De hade gjort två kontrollköp på runt 800 kronor vardera. För dessa redovisade restaurangen endast 124 respektive 199 kronor. Tjänstemännen hade även genomfört tre kundräkningar där de iakttagit hur många försäljningar som gjorts. I två av fallen hade drygt 40 procent av försäljningarna raderats, i det tredje hade 71 procent av försäljningen försvunnit. Vid revisionen av krogens räkenskaper hade det visat sig att det som krogen fifflat med var kontantbetalda kvitton som raderats helt eller delvis.
Enligt Skatteverket hade krogen undanhållit inkomster på 100 000 kronor i månaden under 2007 och fram till september 2008. Det motsvarade ungefär en fjärdedel av den totala försäljningen. Statens fordringar på obetalda skatter och avgifter uppgick till närmare 900 000 kronor. I en skrivelse framhöll Skatteverket att det uppskattade fifflet var tilltaget i underkant, fusket kunde vara avsevärt större.
Länsrätten hade nyligen beslutat att låta Skatteverket betalningssäkra egendom hos restaurangbolaget och dess ägare för att täcka statens fordringar.
Tidningen publicerade en liknande artikel på sin webbsida, nt.se. Invid artikeln på nätet hade läsare kommenterat publiceringen. En läsare hade skrivit: “Fifflet är säkert i underkant med tanke på hur dom bor och vilka bilar dom rör sig med, ser man en svart Mercedes eller en BMW av senaste årsmodell så kan man ge sig på att det är en restaurangägare eller pizzaknådare, var aktsamma ni som bor i huset snart brinner det också.”
Anmälan
Norrköpings Tidningar anmäldes till Allmänhetens Pressombudsman (PO) av A och B, tidigare respektive nuvarande ägare av restaurang X. Anmälarna anförde i korthet följande.
Genom att restaurangens namn uppgavs i artikeln identifierades anmälarna. Tidningen hade inte behövt skriva ut restaurangnamnet.
Tidningen pekade ut anmälarna som skyldiga till att ha fifflat undan två miljoner kronor. Skatteverkets anklagelser var emellertid grundlösa. Vid tiden för publiceringen fanns inget åtal mot anmälarna och än mindre någon dom rörande skattebrott. Anmälarna var inte delgivna misstanke om några oegentligheter. Anmälarna hade inte haft för avsikt att fuska.
Artikeln utgjorde en grov kränkning av anmälarnas privatliv. Det fanns inget allmänintresse som motiverade publiceringen. Anmälarna och deras familjer mådde mycket dåligt av rapporteringen. Uppgifterna i artikeln var ägnade att utsätta anmälarna för andras missaktning och deras rykte som privatpersoner och näringsidkare hade tagit skada. Risken fanns att det skulle bli svårare för anmälarna att bedriva näringsverksamhet i framtiden. Det kunde inte uteslutas att artikeln även skulle få en negativ rättslig inverkan.
Tidningen hade varit partisk i sin rapportering och skildrade endast motpartens ståndpunkter. De nedvärderande uppgifterna hade publicerats utan att anmälarna fått ge sin syn på Skatteverkets påståenden.
I läsarkommentarer på nt.se hade anmälarna utsatts för rasistiska och nedsättande omdömen.
Anmälarna bifogade en kopia av det genmäle som skickats till tidningen den 17 februari 2009. I texten framfördes bl a att anklagelserna om skattebrott tillbakavisades och att saken berott på ett fel i kassasystemets mjukvara. Vidare anfördes att länsrättens beslut om betalningssäkring “… är en fullt normal åtgärd, men grunden för den är tvistig och ska inte tas som intäkt för någon skuld…”. Anmälarna skrev att de hade för avsikt att följa kommande lagakraftvunna domar och beslut. Slutligen påpekades att de redan hade deponerat ett belopp hos staten som täckte de påstådda skattefordringarna, vilket tydde på betalningsvilja.
Uppföljande publicering
Den 18 februari 2009 publicerade Norrköpings Tidningar på sin hemsida (nt.se) anmälarnas genmäle i sin helhet. Inlägget var undertecknat: “A (namnet) och B (namnet)”.
Invid anmälarnas genmäle svarade tidningens ansvarige utgivare att Norrköpings Tidningar vidhöll att artikeln som publicerats den 11 februari 2009 var korrekt. Länsrätten hade gått på Skatteverkets linje.
Enligt uppgift från Norrköpings Tidningars ansvarige utgivare publicerades genmälet även i papperstidningen den 20 februari 2009.
Komplettering till anmälan
I en komplettering till PO-anmälan riktade anmälarna kritik mot att tidningen undertecknat genmälet med deras namn. Den text som anmälarna skickat till tidningen var inte signerad. Genom namnpubliceringen förstärktes den publicitetsskada anmälarna orsakats på grund av artikeln den 11 februari 2009. Anmälarna hade även noterat att tidningen invid genmälet kommenterat rapporteringen och vidhållitatt den var korrekt.
Tidningens yttrande
Norrköpings Tidningar svarade att rapporteringen ägde allmänintresse. Det fanns misstankar om att krogens ägare hade undanhållit inkomster på drygt två miljoner kronor.
Tidningen hade skrivit om två beslut som fattats av länsrätten angående betalningssäkring. I besluten stod om kontrollköp som Skatteverket gjort på restaurangen. Två kontrollköp om drygt 800 kronor vardera hade sedermera redovisats som köp för 124 kronor respektive 199 kronor. Tidningen hade även skrivit om den revision som gjorts, vilken stärkte uppgiften om att restaurangen hade raderat försäljningssummor.
Anmälarnas genmäle hade publicerats på nt.se genast då texteninkommit till redaktionen och i papperstidningen två dagar senare. I ett följebrev, som var undertecknat med anmälarnas namn, hade anmälarna krävt att genmälet omedelbart skulle publiceras. Tidningens ansvarige utgivare hade utgått från att genmälet skulle undertecknas med anmälarnas namn, någon annan begäran hade inte lämnats.
Anmälarnas kommentar
Anmälarna vidhöll att artikeln inte var saklig, endast motpartens ståndpunkter redovisades. Skatteverkets anklagelser hade inte fastställts genom dom som vunnit laga kraft. I artikeln framkom inte att anmälarna tillbakavisade Skatteverkets påståenden.
Anmälarna vände sig visserligen inte mot skrivningen om att krogen misstänktes ha undanhållit inkomster på drygt två miljoner. De ifrågasatte dock om uppgiften var sann. Läsare kunde genom skrivningen få uppfattningen att anmälarna var misstänkta för skattebrott. Anmälarna var dock inte delgivna misstanke om något brott.
Anmälarnas genmäle hade skickats osignerat till tidningen. Tidningen borde ha förstått att publiceringen av anmälarnas namn förstärkte den redan uppkomna publicitetsskadan. Tidningen visste om att anmälarna ansåg att artikeln den 11 februari 2009 orsakat dem skada. Genmälet borde i stället ha signerats med exempelvis restaurangnamnet.
PO:s bedömning
Jag förstår att anmälaren har reagerat mot innehållet i den ovan återgivna kommentaren som publicerades på tidningens hemsida. PO kan dock enbart pröva inlägg på modererade kommentarplatser på tidningars nätsidor, dvs sådana där det krävs en aktiv redaktionell åtgärd för att insända inlägg ska bli tillgängliga. Efter vad som framkommit granskas läsarkommentarerna på nt.se endast i efterhand av tidningen, varför PO:s bedömning inte omfattar dessa.
Norrköpings Tidningar har rapporterat om att en krog misstänks ha undanhållit inkomster från beskattning. Ämnet för rapporteringen äger stort allmänintresse.
Till grund för artikeln ligger ett länsrättsbeslut om betalningssäkring, vilket jag har tagit del av. Domstolen fattade beslut om att egendom för betydande belopp, tillhörande krogägarna, skulle tas i anspråk genom betalningssäkring. Länsrätten skriver i sitt beslut bl a att “Det framstår som sannolikt att företagets kontanta försäljning krympts. Klagandena har därmed systematiskt sökt undandra sig beskattning av betydande belopp.”. Jag noterar att beslutet överklagades till kammarrätten, som instämde i länsrättens bedömning.
Vidare kan jag konstatera att tidningens uppgifter om Skatteverkets utförda kontroll av restaurangen stämmer överens med upplysningarna i myndighetens framställan till länsrätt. Skatteverket har anfört att storleken på undanhållna inkomster beräknats till sammanlagt över 2 miljoner kronor för 2007 och 2008. Domstolen har fäst tilltro till Skatteverkets uppgifter. Även om rubriken är tillspetsad är min sammantagna bedömning att tidningen haft tillräcklig grund för uppgifterna i publiceringen.
Anmälarnas inställning till beslutet om betalningssäkring har inte redovisats i artikeln. Tidningen har emellertid skyndsamt och i sin helhet publicerat det genmäle som anmälarna författat, där det bl a framgår att anklagelserna om skattefusk tillbakavisas. Härigenom anser jag att tidningen i tillräcklig utsträckning redogjort för anmälarnas ståndpunkt.
Pressetisk kritik kan inte riktas mot att tidningen uppgav restaurangens namn. Redan därigenom blev anmälarna utpekade för den krets som kände till att de ägde restaurangen. Detta utpekande var försvarligt med hänvisning till att de företräder företaget i fråga. Efter vad som framkommit har anmälarna inte uttryckligen begärt att genmälet skulle publiceras utan deras namn. Enligt min mening saknas skäl att klandra tidningen för att namnen skrevs ut.
Sammanfattningsvis: Ämnet för rapporteringen äger allmänintresse och tidningen har haft tillräcklig grund för uppgifterna. Av betydelse för bedömningen är att tidningen publicerat anmälarnas genmäle. Mot denna bakgrund anser jag inte att det finns skäl att rikta pressetisk kritik mot Norrköpings Tidningar.
Överklagande
A har begärt att Pressens Opinionsnämnd prövar hans anmälan. Han har anfört bl.a. följande. Artikelns rubrik hade inte täckning i texten. Ägarna hade inte delgetts misstanke om brott. Tidningen återgav okritiskt myndighetens inlagor men gav inte ägarna tillfälle att samtidigt bemöta kritiken. När genmälet publicerades vidhöll tidningen riktigheten i den ursprungliga publiceringen.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
I artikelrubriken slog tidningen fast att krogen fifflat undan två miljoner kronor. Genom att krogen namngavs i artikeln kom krogens företrädare att pekas ut som skyldiga till fifflet.
Det som återgavs i artikeln var en framställning om betalningssäkring från Skatteverket till länsrätten. Länsrätten hade fattat ett första, interimistiskt, beslut om betalningssäkring utan att höra de berörda. Därefter skulle företrädarna få yttra sig varefter ärendet kunde komma att omprövas.
Rubriken och artikeln innehöll allvarliga beskyllningar. Företrädarna hade ännu inte yttrat sig i ärendet om betalningssäkring. I det läget borde publiceringen ha balanserats genom att de utpekade beretts möjlighet att samtidigt i artikeln bemöta beskyllningarna. Genom att inte göra detta har tidningen åsidosatt god publicistisk sed. För detta ska tidningen klandras.