GP:s rapportering om skjutningar i ett bostadsområde har högt allmänintresse. Även om vissa identifierande uppgifter förekommit om anmälaren, är hen inte utpekad i medieetisk mening.
Göteborgs-Posten, dnr. 24451, exp. nr. 26/2025
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Göteborgs-Posten.
Genom beslut den 30 oktober 2025 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Göteborgs-Posten.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Göteborgs-Posten (GP) för en artikel med rubriken Skjutningar i stadsdel A [namn angivet] kan ha riktats mot samma måltavla som publicerades på gp.se den 15 oktober 2024 och i tryck den 16 oktober 2024. Vid beskrivningen av ärendet har MO utgått från den tryckta versionen av artikeln som försågs med rubriken Skott i område B [namn angivet] kan ha riktats mot samma måltavla.
Vad mediet publicerade
Ingressen
”Två dagar i rad har det skjutits i kvarteret kvarter C i Stadsdel A. En ung man är allvarligt skadad – men måltavlan kan ha varit en annan, erfar GP.
Enligt uppgift utreder polisen nu om attackerna varit riktade mot en man i XX-åldern som tidigare utsatts för dubbla mordförsök.”
Artikeltexten
”De senaste dygnen har området Stadsdel A i område B skakats av två våldsdåd:
- Under söndagseftermiddagen sköts en man i 20-årsåldern på C-gatan och fick föras i ambulans till sjukhus.
Där vårdas han nu med allvarliga, dock inte livshotande, skador.
Enligt uppgifter till GP rörde sig detta möjligen om en så kallad felskjutning, där attacken egentligen skulle ha riktats mot mannen i XX-årsåldern.
- Vid 20-tiden på måndagskvällen besköts en entrédörr i området som kunnat kopplas till just mannen i XX-årsåldern. Ingen person kom till skada i detta fall.
Ingen misstänkt har ännu kunnat gripas för dessa två skjutningar.
I början av år X träffades mannen i XX-åldern av flera kulor när en maskerad skytt öppnade eld. Han fick svåra skador som ett resultat av mordförsöket.
Enligt polisen kopplades det brottet till ’spänningarna mellan kriminella gäng i område B.
Mannen i XX-åldern hade redan, ett antal år dessförinnan, överlevt ett annat mordförsök i samma bostadsområde.
Den händelsen var dock mer resultatet av en privat dispyt mellan offer och gärningsman.
Polisen utreder motiven bakom de nu aktuella dåden:
– Vi tittar på alla tänkbara kopplingar i dessa ärenden. Och historiskt äger ofta den här typen av skjutningar rum inom ramen för gängkonflikter, säger August Brandt, presstalesman hos polisen.
Enligt underrättelseuppgifter finns det, sedan ett antal år tillbaka, en kriminell konstellation i kvarteret C. Denna har huvudsakligen haft samarbeten med D-nätverket.
När Encrochat avkrypterades avslöjades stora narkotika- och vapenaffärer, som innefattade folk från såväl område D som C. Flera ledande individer, ur båda gängen, har dömts till långa fängelsestraff i dessa ärenden.
Efter de senaste skjutningarna i Stadsdel A och kvarteret C hade polisen en ökad närvaro i området under tisdagen.
– Vi vill skapa trygghet i området och det är även för att samla in information. När det sker i ett tätbebyggt område på det här sättet så är det många som hört eller sett något och då hoppas vi att de kan komma fram och prata, konstaterar polisens presstalesman August Brandt.
De senaste skottlossningarna utreds som mordförsök och grovt vapenbrott.
Tidigare under måndagskvällen larmades polisen till ett annat hus, i E-ort, där en boende upptäckt skotthål i sin ytterdörr. Det är dock oklart exakt när skjutningen skett. Personen som gjorde upptäckten hade varit bortrest under en tid.”
Anmälan
Du förde fram i huvudsak följande.
Artikeln spred falsk information och var integritetskränkande. Den medförde konsekvenser för dig och din familj. Du fick information om artikeln då din dotter fick den skickad till sig av skolkamrater. Artikeln pekade ut dig då det upprepade gånger skrevs om XX-åringen som hade blivit utsatt för dubbla mordförsök.
I artikeln pekades bostadsområdet som du bott i sen X år tillbaka ut. Uppgifterna kunde härledas till dig då din ålder, bostadsområde och att du utsatts för dubbla mordförsök år X framgick.
Efter att artikeln publicerades fick ni minst hundra samtal och sms om hur ni mådde eftersom reportern skrev att det rörde sig om en felaktig skjutning och att den egentliga måltavlan var XX-åringen.
Reportern skrev i artikeln om gängkonflikter och nämnde andra områden i Göteborg. Man kunde tillsammans tolka det som att du var involverad i gängkonflikterna trots att du var en arbetande familjefar.
Du polisanmälde tidningen för förtal då barnen påverkades psykiskt av det som skrevs. Du blev även arbetsbefriad efter att din chef läste artikeln. Efter att artikeln publicerades var ni oroliga för att det kunde komma en hotbild mot dig och din familj. Ni bad tidningen om en rättelse av artikeln vilket de inte gick med på.
Medieombudsmannens bedömning
Medieombudsmannens uppgift är att pröva om en publicering orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada, och om mediet i så fall ska klandras för det. För att det ska föreligga en sådan skada krävs att anmälaren är utpekad med skadliga eller kränkande uppgifter i publiceringen.
Jag finner inte skäl att ifrågasätta din uppgift om att du är den person som i artikeln refereras till som mannen i XX-åldern. Tidningen har skrivit vilket bostadsområde du bor i och att du år X utsattes för ett mordförsök. Du har dock inte nämnts vid namn och det saknas identifierande uppgifter i övrigt i artikeln. Enligt min mening är detta alltför få uppgifter för att du ska kunna identifieras av annat än en begränsad krets som redan måste ha haft viss inblick i förhållandena.
Du har invänt mot att tidningen inte hörsammat din begäran om rättelse av artikeln. Jag konstaterar dock att tidningen har uppdaterat nätpubliceringen dagen efter publiceringen och tagit bort uppgiften om att det rörde sig om en man i XX-åldern samt årtalet för ett tidigare mordförsök. Detta begränsar utpekandet ytterligare.
Även om jag har förståelse för att du och dina närstående reagerat negativt över publiceringen är det min sammantagna bedömning att de uppgifter som publicerats om dig inte är tillräckliga för att det ska vara fråga om ett utpekande i medieetisk mening. Du har därmed inte utsatts för en oförsvarlig publicitetsskada.
Ärendet skrivs av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren och mediet har båda yttrat sig i nämnden. De har anfört sammanfattningsvis följande.
Anmälaren:
Det finns ingen relevant koppling mellan anmälaren och den skjutning som artikeln handlade om. Det ligger inte i allmänhetens intresse att läsa vad tidningen erfar, utan allmänhetens intresse ligger i att läsa opartisk skildring av fakta.
Mediet:
Händelsen hade högt allmänintresse. Texten uppdaterades efter publicering för att mildra de känslor av obehag som artikeln kunde ge upphov till för berörda personer.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Enligt nämnden var de uppgifter som lämnades i den ursprungliga publiceringen tillräckliga för att anmälaren ska anses ha varit utpekad i medieetisk mening. Med hänsyn till att utpekandet trots allt varit begränsat, i synnerhet efter att uppgifter togs bort i den uppdaterade nätpubliceringen, samt med beaktande av ämnets allmänintresse och de belägg som tidningen har haft anser nämnden vid en samlad bedömning ändå inte att det finns tillräckliga skäl för klander.
Mediernas Etiknämnd delar alltså MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Göteborgs-Posten.
I beslutet har deltagit ordförande Johan Danelius samt Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Andreas Ekström, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Karin Näslund, utsedd av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Göran Ellung, utsedd av TV4, Filippa Bergin, Göran Collste, Johan Trouvé och Anders Forkman representerande allmänheten.
Dessutom har Anna Hjorth, utsedd av Sveriges Tidskrifter och Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, varit närvarande vid ärendets behandling.