Helsingborgs Dagblad frias för rapportering om vite mot företagare

oktober 17 2024


En företagare dömdes till vite för otillåten marknadsföring av örter som läkemedel. Det har funnits belägg för uppgifterna och företaget har fått föra fram sin syn på saken.

Helsingborgs Dagblad, dnr. 24195, exp. nr. 52/2024

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Helsingborgs Dagblad.

Genom beslut den 17 maj 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Helsingborgs Dagblad.

MO:s beslut hade följande lydelse.

X AB och dess företrädare NN har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Helsingborgs Dagblad (HD) för artikeln Företagare marknadsförde ört och krydda som läkemedel – tvingas böta 100 000 kronor, publicerad på hd.se den 30 mars 2024

Vad mediet publicerade

Ingressen

”Citronmeliss och gurkmeja som påstås lindra värk och hjälpa mot herpes och diskbråck. X AB i Y-ort får betala dyrt för att ha marknadsfört sina produkter som läkemedel.”

Artikeltexten

”Under sommaren 2023 förbjöd Läkemedelsverket X AB i Y-ort att marknadsföra produkterna Boswelia, Citronmeliss och Gurkmeja som läkemedel.

Detta eftersom produkterna marknadsförs med påståenden om att de har effekter mot en lång rad olika sjukdomar. På hemsidan anges att de kan förebygga och behandla värk, ledsmärtor, diskbråck, herpes och Chrons sjukdom.

Förbudet förenades med ett löpande vite om 100 000 kr varje gång bolaget bryter mot förbudet.

X AB förbjöds även sälja drycker med uppgifter om att de kan förebygga eller behandla sjukdomar eller skador.

– Det jag säljer är fullständigt lagligt, jag får 100 000 kronor för att jag skriver saker på min hemsida, var är logiken? säger NN som drivit sin praktik i 15 år.

I höstas, ett halvår efter beslutet, fanns flera av produkterna kvar på hemsidan när Läkemedelsverket gjorde en kontroll. Därför döms nu vitet ut enligt en dom i förvaltningsrätten.

– Jag har ju bara skrivit att till exempel gurkmeja är antiinflammatoriskt och några andra örter med, säger NN.

Läkemedelsverket är emellertid av annan uppfattning och framhåller att produkter som NN marknadsför med påståendet om att de hjälper mot en lång rad sjukdomar och åkommor inte är godkända som läkemedel. Därmed får de enligt lagen inte heller marknadsföras eller säljas som sådana.

NN har överklagat beslutet och har inga planer på att sluta marknadsföra sina produkter.”

Anmälan

Företaget och NN anförde i huvudsak följande.

NN hade hängts ut på ett osanningsenligt sätt och framställts som brottsling.

I artikeln stod det att NN skrivit att vissa örter kunde förebygga, lindra och bota sjukdomar. Detta stämde inte. Han hade till exempel skrivit att gurkmeja var antiinflammatoriskt, och att vissa sjukdomar kunde balanseras. ”Balansera” var ett ord han tidigare fått besked var okej att använda. Man hade ändrat allt som Läkemedelsverket hade påpekat men i artikeln stod det ändå att företaget fortsatt marknadsföra sina produkter. Informationen i artikeln var falsk eftersom den endast utgick från domen, som företaget hade överklagat. Journalisten hade inte gjort några egna undersökningar.

Vidare var rubriken skriven för att skapa publicitet och den framställde NN och hans företag som kriminella. Det lät som att han stoppade ner örter i läkemedelsförpackningar.

Före publiceringen fick NN ett utkast av journalisten. Han hade lämnat synpunkter, men artikeln hade publicerats utan dessa.

Redan samma dag som artikeln publicerades fick NN utstå personpåhopp och negativa kommentarer. Hans och företagets rykte hade skadats på grund av dessa överdrivna anklagelser som inte ens stämde. Artikeln hade anmälts till polisen.

Inhämtat material

MO har som underlag inhämtat domen mellan Läkemedelsverket och företaget, meddelad av Förvaltningsrätten i Uppsala i mars 2024.

Medieombudsmannens bedömning

MO:s uppdrag är att pröva om en enskild person orsakats en oförsvarlig publicitetsskada genom en publicering. Om anmälaren är en juridisk person (så som ett företag) prövas saken annorlunda. Vid en sådan anmälan är MO:s mandat begränsat till att utreda den eventuella rätten till en uppföljande publicering.

Att få ett vite utdömt mot sig får anses vara en negativ uppgift för såväl företaget som den person som driver det. Det finns emellertid ett allmänintresse för rapportering om sådana beslut. Vikten av korrekt saluföring av läkemedel är stort, inte minst för potentiella konsumenter som överväger att köpa produkterna.

NN och företagets huvudsakliga invändning är att de uppgifter som publicerats varit felaktiga, något som också påpekats direkt till tidningen. MO har tagit del av domen mot företaget och kan konstatera att den i allt väsentligt stämmer överens med vad som framkommer i artikeln. Tidningen haft således haft underlag/belägg för det som har publicerats.

Vad gäller NN personligen rör uppgifterna om honom uteslutande vad han gjort i sin yrkesroll. Som företagare måste man ofta tåla att omskrivas i samband med att företaget omnämns, även i negativa sammanhang. I artikeln redogör mediet därtill för NN:s inställning och att han överklagat domen. 

När det avser företaget är MO:s prövning, som konstaterats ovan, begränsad till frågan om rätten till en uppföljande publicering. Situationer när detta aktualiseras är om tidningen publicerat ett allvarligt sakfel eller om företaget inte fått möjlighet att bemöta skarp kritik. Då artikeln i huvudsak stämmer överens med domen och företaget fått komma till tals genom sin företrädare, bedömer MO att inte någon av dessa situationer föreligger.

Sammanfattningsvis: I artikeln redogörs för domen om vite mot företaget. Det har funnits belägg för uppgifterna och NN/företaget har fått föra fram sin syn på saken. Mot denna bakgrund saknas det skäl att klandra tidningen. Ärendet skrivs därför av.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Mediet har i nämnden förklarat sig inte ha något att tillägga. Anmälaren har yttrat sig och sammanfattningsvis anfört följande.

Tidningen har hängt ut honom som en person som häller i örter i läkemedelsförpackningar. Det är så folk uppfattar det. Han bor i en väldigt liten by där alla vet vem han är. Han fick utdrag ur artikeln i förväg men trots att han påpekade att det som stod var lögner publicerades artikeln.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Helsingborgs Dagblad.

I beslutet har deltagit ordförande Johan Danelius samt Karin Näslund, utsedd av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Anna Hjorth, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Nils Hanson, utsedd av Sveriges Television, Göran Ellung, utsedd av TV4, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Filippa Bergin, Johan Trouvé, Göran Collste, Laura Hartman och Anders Forkman, representerande allmänheten.

Dessutom har Arash Sanari, representerande allmänheten, varit närvarande vid ärendets behandling.