Exp nr 115/2006 Aftonbladet
Hustrun till en känd åklagare blev utpekad när tidningen skrev att familjens hund bitit en fyraårig grannflicka under en promenad. Hustrun var inte en offentlig person och behövde inte tåla utpekandet.
Publiceringen
Den 24 mars 2006 stod det i Aftonbladet att en i artikeln namngiven och för allmänheten känd åklagare, A., hade en hund som hade bitit en fyraårig flicka. A:s hustru, som namngavs, här B., hade varit ute och gått med hunden. En grannflicka hade varit med och fått hjälpa till att hålla i kopplet. En annan granne hade påkallat B.:s uppmärksamhet. Hon hade då släppt kopplet så att fyraåringen ensam höll i det när hon gick in med hunden på familjen A.-B.:s tomt. Hunden hade då bitit flickan så att hon måste åka till sjukhus och under bedövning få ett sex centimeter långt sår sytt med fem stygn. Ett annat sår syddes med nio stygn. Mamman hade gjort polisanmälan.
A. beklagade olyckan men försäkrade att hunden inte var farlig. B. hade åtalats för vållande till kroppsskada.
Anmälan
B. anmälde Aftonbladet genom ombud till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Hon ansåg att det inte fanns ett tillräckligt starkt allmänintresse för att namnge henne. Hon var inte en publik person. Hennes man, som var en välkänd åklagare i vissa mål, var inte inblandad i händelsen. Hon och hennes barn hade farit illa av publiciteten. Hon hade inte kommenterat händelserna. Att hennes man svarat på en fråga från Aftonbladet ändrade inte bedömningen av publiceringen.
Tidningens svar
AB framhöll att massmedierna hade ett särskilt ansvar att granska brott med anknytning till högt uppsatta personer i rättsväsendet. Det var självklart för tidningen att berätta om att A.:s hund huggit en fyraåring i ansiktet. Det var omöjligt att utelämna att det var hans hustru som vid olyckstillfället hade ansvaret för hunden och att det var hon som blivit åtalad.
Anmälarens kommentar
Anmälaren ansåg inte att det handlade om ett brott med anknytning till högt uppsatta personer i rättsväsendet. Att hennes make var delägare till hunden saknade betydelse. Det fanns inget verkligt allmänintresse för den beskrivna händelsen.
PO:s bedömning
I beslut den 21 augusti 2006 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd och anförde följande:
Anmälaren är inte en offentlig person bara för att hennes make är det. Att hunden bet fyraåringen har ingen som helst koppling till maken vare sig i hans egenskap av privatperson eller i hans egenskap av åklagare (på visst i beslutet angivet område). Utpekandet av anmälaren har tillfogat henne en publicitetsskada som inte kan ursäktas av allmänintresset för själva händelsen. Ett sådant allmänintresse finns men det är inte betvingande stort. Aftonbladet har brutit mot god publicistisk sed och bör klandras.
Ärendet hos Pressens opinionsnämnd
Tidningen och anmälaren fick del av PO:s beslut.
Pressens Opinionsnämnds beslut
På de skäl PO anfört finner nämnden att B. tillfogats en publicitetsskada som bör föranleda klander. Aftonbladet har genom publiceringen åsidosatt god publicistisk sed.