Exp nr 3/2006 Västerbottens-Kuriren
Utpekad hundägare påstods vara alkoholiserad. Det lämnades också uppgifter om att han hade misskött och misshandlat sina hundar.
Publiceringen
Den 2 maj 2005 fanns i Västerbottens-Kuriren en förstasidespuff med rubriken “Misskötta hundar upprör grannar”. Ett bostadsområde namngavs. Rubriken till artikeln i tidningen var “Fruktar misskötta hundar Grannar har anmält alkoholiserad ägare otaliga gånger – ingen myndighet ingriper”. Det uppgavs att en 56-årig alkoholiserad man i ett namngivet bostadsområde i Umeå sades ha misshandlat och misskött sina två hundar (rasen var angiven). Grannarna, som var rädda för hundarna, hade gjort otaliga anmälningar men varken kommunen, länsveterinären eller länsstyrelsen hade ingripit. I artikeln beskrevs ingående mannens beteende.
En företrädare för djurskyddsföreningen var också kritisk mot hur lamt myndigheterna reagerade. Vidare uppgavs att 56-åringens f d sambo förgäves hade försökt få myndigheterna att ta djuren från mannen. Hundarna var hennes.
En andra artikel hade rubriken “Hundarna är inte undernärda” En kommunal djurskyddsinspektör berättade att miljö- och hälsovårdsnämnden gjort sex hembesök men inte kunnat konstatera några problem med hundarna. Han menade att det inte var omöjligt att en person som levde på ett sätt som inte var accepterat trots det kunde sköta sina djur.
Anmälan
Publiceringen anmäldes av hundarnas ägare A genom ombud till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Publiceringen hade orsakat ägaren och hans familj stort psykiskt lidande. Han hade utpekats som alkoholist och djurmisshandlare.
Trots att hans namn inte stod i tidningen var han utpekad genom uppgifterna om ålder, bostadsområde och om att han ägde två hundar av angiven ras. Han hade fått utstå glåpord och kände sig uttittad, hatad och jagad.
Anmälaren hade haft en tvist om djuren med sin tidigare sambo och vunnit saken i domstol. Artikeln grundade sig på uttalanden från den f.d. sambon utan att tidningen undersökt sanningshalten i påståendena.
Tidningens yttrande
Västerbottens-Kuriren anförde att såväl en namninsamling i bostadsområdet som samstämmiga uppgifter till tidningen vittnade om att grannarna var rädda för hundarna. De ansåg att mannen inte skötte dem och inte hade kontroll över dem. Djurskyddsföreningen gav stöd för grannarnas oro. Det fanns 20 registrerade hundar av den angivna rasen i Umeå samt ett antal oregistrerade. Anmälaren kunde därför inte identifieras av andra än dem som fanns i hans närområde. Tidningen hade publicerat en rättelse om ägarförhållandena.
Anmälarens kommentar m.m.
Anmälaren uppgav att grannarna förnekade att det varit någon namninsamling. Beträffande utpekandet framhöll han att det enligt Svenska kennelklubben endast fanns fyra registrerade hundar av den angivna rasen i bostadsområdet och troligen bara en ägare till två sådana hundar.
Ytterligare korrespondens förekom.
PO:s bedömning
I beslut den 16 september 2005 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Att Västerbottens-Kuriren uppgett anmälarens ålder, bostadsområde samt att han äger två /namn/-hundar är tillräckligt för att utpeka honom i bostadsområdet och troligen också inför ytterligare ett antal läsare av tidningen.
Uppgifterna om vanskötsel stammar från en eller flera anonyma grannar. Att berörda myndigheter kommit fram till att det inte fanns något som tydde på att djuren for illa borde ha föranlett VK till åminstone ett minimum av källkritisk hållning inte bara till myndigheterna utan också till de uppgifter tidningen fått inom (bostadsområdet). Även det faktum att det stått en bitter juridisk strid om ägarskapet till hundarna borde väcka källkritiska tankar. Frånvaron har tillfogat anmälaren en publicitetsskada.
Den förstärks av det obestyrkta påståendet att han gjort sig skyldig till djurplågeri, vilket är ett brott. Jag har också pressetiska invändningar mot den starka betoningen i såväl rubrik som upprepade gånger i artikeltexten av anmälarens påstådda hälsomässiga och sociala problem. Det finns inget allmänintresse för dessa utpekande och obekräftade uppgifter. Den publicitetsskada de medfört för anmälaren är inte ursäktlig.
Sammanfattningsvis finner jag att den anmälda publiceringen i Västerbottens-Kuriren är ett brott mot god publicistisk sed, för vilket tidningen bör klandras.
Tidningens yttrande till Pressens Opinionsnämnd
Tidningen har anfört att bostadsområdet är ett av de största i Umeå och att den finner det osannolikt att anmälaren med ledning av de uppgifter som fanns i tidningen har identifierats av andra än sina närmaste grannar.
Ytterligare skriftväxling
Anmälaren har uppgivit att det förhållandet att omgivningen efter publiceringen betraktar honom som en djurplågande alkoholist medför att han mår psykiskt dåligt. Han har också fått flera varningsbrev och han överväger att flytta.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden ansluter sig till PO:s bedömning och finner att Västerbottens-Kuriren skall klandras för att den brutit mot god publicistisk sed.