Exp nr 69/2009 Aftonbladet
I ett reportage offentliggjordes mycket integritetskänsliga uppgifter om anmälarens privatliv samtidigt som identifierande uppgifter framkom. Publicitetsskadan ansågs oförsvarlig.
Publiceringen
Den 26 oktober 2008 publicerade Aftonbladet en artikel med rubriken Elizabeth, 58, fick fem barn – när hon var man. Artikeln publicerades på ett uppslag där tidningen skrev om 17 personer som hade smitit från att betala underhåll för sina barn.
Invid artikeln om Elizabeth publicerades ett foto på henne. Ansiktet var pixlat, men inte hennes kropp eller frisyr. I bakgrunden syntes bl.a. en gul byggnad. Bildtexten löd: Elizabeth, 58, är nummer 10 på listan över de fäder som har störst skulder för underhållsbidrag. Innan hon bytte kön fick hon fem barn. “Jag var gift med kvinnan. Men jag är inte far till barnen”, sade hon.
I ingressen stod att Elizabeth, som egentligen hette något annat, var den enda kvinnan på listan över Sveriges värsta underhållssmitare. Hennes skulder uppgick till över 300 000 kronor. Tidigare hade hon varit man, men efter att ha känt sig som en kvinna i flera år bytte hon kön år 2000. Elizabeth hade varit gift två gånger som man. Med första hustrun hade hon två barn och med den andra tre barn. – Jag har inte haft kontakt med barnen sedan 1991, sade Elizabeth. Om barnen i sin andra kull sade hon att – Det är inte mina barn så jag skiter i vilket.
Elizabeth jobbade som vårdare för utvecklingsstörda och hade under föregående år haft en inkomst på cirka 20 000 kronor i månaden. Barnen var myndiga och ärendet låg hos kronofogden. – Försäkringskassan säger att de här skulderna försvinner om fem år, att de blir preskriberade, sade Elizabeth.
Anmälan
“Elizabeth” anmälde Aftonbladet till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Anmälaren anförde att publiceringen utgjorde förtal. Hon hade klargjort för Aftonbladet att hon inte ville medverka i tidningen. Det foto som publicerats var från en annan tidning och hade tagits i ett annat sammanhang.
Anmälarens kollegor och många andra personer på orten hade känt igen henne på bilden. Alla som bodde på orten kunde se att bilden var tagen där.
Tidningens yttrande
Aftonbladet svarade att anmälaren inte identifierades genom publiceringen. Fotot var kraftigt pixlat och texten innehöll inte utpekande uppgifter. Anmälarens riktiga namn nämndes inte och det fanns inga uppgifter om var hon bodde. Inte ens fotografens namn, vilket skulle kunnat indikera var bilden var tagen, uppgavs.
Det hade inte träffats någon överenskommelse mellan tidningen och anmälaren om att det inte skulle publiceras någon bild. Vad reportern och anmälaren diskuterat var om en ny bild skulle tas, vilket anmälaren avböjt.
Anmälarens yttrande
Anmälaren ifrågasatte varför tidningen publicerat artikeln trots att hon sagt till reportern att hon inte ville vara med. Dagen efter hennes samtal med tidningen hade report¬ern ringt upp anmälaren. Journalisten hade hotat henne och sagt att “jag gör som jag vill”.
Anmälaren vidhöll att hon pekades ut genom fotot och uppgifterna i artikeln. Invånare på orten där hon bodde förstod att publiceringen handlade om henne.
PO:s bedömning
I beslut den 23 april 2009 ansåg PO att tidningen borde klandras och hänsköt ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering.
Vad PO prövar är om enskilda personer tillfogats oförsvarliga publicitetsskador genom det som skrivits om dem i pressen. PO tar inte ställning till journalisters arbetsmetoder eller huruvida en publicering utgör förtal. Det sistnämnda är en sak för domstolarna att bedöma.
Av betydelse för den pressetiska prövningen är graden av utpekande i publiceringen. Bilden som publicerades var visserligen pixlad så att anmälarens ansikte inte visades, men hennes kroppsbyggnad och frisyr syntes klart. För boende på orten var det dessutom möjligt att förstå var fotot hade tagits. Bilden, tillsammans med uppgifterna om bl.a. anmälarens ålder, arbete och familjeförhållanden medförde att personer i hennes omgivning kunde förstå vem anmälaren var. Anmälaren blev följaktligen utpekad genom publiceringen.
I texten framkom mycket integritetskänsliga uppgifter om anmälarens privatliv. Det stod att hon hade bytt kön samt att hon ansåg att barn från ett tidigare äktenskap inte var hennes. I artikeln redogjordes även för att hon som man varit gift två gånger.
Sammanfattningsvis: Den krets av personer som kunde förstå vem publiceringen handlade om fick genom artikeln vetskap om integritetskänsliga uppgifter gällande anmälaren. Den skada som detta tillfogade anmälaren var enligt min mening oförsvarlig. Aftonbladet har inte visat en ansvarig hållning inför den publicistiska uppgiften och bör därför klandras.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Tidningen och anmälaren har yttrat sig och anfört i huvudsak samma omständigheter som hos PO.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden instämmer i PO:s bedömning och finner att Aftonbladet ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed