Exp nr 89/2005 Hänt Extra
Tidningen publicerade ett öppet brev, ett påstått kärleksmejl samt en rad känsliga uppgifter om anmälarens privatliv, yrkesliv och ekonomiska situation. Expressen, Kvällsposten, GT och Aftonbladet klandrades för liknande publiceringar.
Publiceringarna
Den 16 november 2004, i nr 48/04, löd Hänt Extras rubrik på förstasidan “A. (förnamnet på den kände manlige artisten skrevs ut) skriver själv om den känsloladdade återföreningen med exkärleken”. På förstasidan och inne i tidningen fanns bilder på A. och en kvinna. Kvinnan var journalisten B. (fullständigt namn, ålder och hemort skrevs ut). Artikeln handlade om relationen dem emellan. – A. är en underbar människa som är lätt att älska, berättade B. Tidningen publicerade ett “öppet brev” där A. berättade om det inträffade.
Den 23 november 2004, i nr 49/04, publicerade Hänt Extra en ytterligare artikel. Artikeln innehöll bl.a. ett utdrag ur ett kärleksmejl som enligt A. var skrivet av B.
Anmälan
B. anmälde publiceringarna till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Hon menade att artiklarna var kränkande och hade åsamkat henne skada såväl privat som yrkesmässigt.
Brevet innehöll lögner och faktafel. Hon hade inte fått bemöta det som stod i brevet. Inte heller hade hon gjort några uttalanden till Hänt Extra. Tidningen hade inte ens försökt att få tag i henne.
Tidningens yttrande
Tidningen yttrade sig.
Ytterligare skrivelser
Tidningen anförde: Genom bekantskapen med A. hade B. blivit en offentlig person. Hon hade låtit sig fotograferas med honom.
Ytterligare två skrivelser inkom från anmälaren.
PO:s bedömning
I beslut den 27 maj 2004 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd och anförde följande:
Anmälaren är inte en offentlig person. Dock konstaterar jag att hon inte uppfattade bilderna som kränkande. Mot den bakgrunden var inte heller namn- och bildpubliceringen i sig pressetiskt kränkande.
Emellertid lämnades bl.a. genom det “öppna brevet” och utdraget ur det påstådda kärleksmejlet en rad känsliga uppgifter om anmälarens privatliv, yrkesliv och ekonomiska situation. Uppgifterna var av ringa allmänintresse. Anmälaren gavs dessutom inte tillfälle till kommentar.
Vidare har anmälaren tillskrivits ett uttalande som kan tolkas som om att hon bekräftar att hon och A. har haft ett kärleksförhållande. Det är dock ostridigt att tidningen inte har kontaktat henne inför artiklarna.
Genom publiceringen av för anmälaren känsliga uppgifter, som dessutom fick stå oemotsagda, anser jag att tidningen har orsakat B. en oförsvarlig publicitetsskada. För det bör Hänt Extra klandras.
——
Skriftväxling mellan parterna förekom även inför Pressens Opinionsnämnd.
Pressens Opinionsnämnds beslut
PO har för sin del funnit att anmälaren inte är en offentlig person och att uppgifterna var av ringa allmänintresse. Oavsett hur det förhåller sig härmed, konstaterar nämnden att tidningen inte har visat att den varit i kontakt med B. inför den första publiceringen och att den själv har sagt att den valde att inte kontakta henne inför den andra. I övrigt ansluter sig nämnden till PO:s bedömning.
På anförda skäl finner nämnden att Hänt Extra vållat B. en sådan publicitetsskada som ger anledning till klander. Tidningen har genom publiceringarna brutit mot god publicistisk sed.