Det finns ett allmänintresse i att rapportera om hur förtroendevalda agerar på sociala medier. Anmälaren har därmed en sådan ställning att hen får tåla att namnges i medier, även i kritiska ordalag.
Nerikes Allehanda, dnr. 24513, exp. nr. 35/2025
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Nerikes Allehanda.
Genom beslut den 11 december 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Nerikes Allehanda.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Nerikes Allehanda (NA) för en ledarkrönika med rubriken SD-politiker i Y-ort [ortsnamn angivet] sprider galna teorier om vem som styr världen som publicerades på na.se den 16 oktober 2024 och i tryckt tidning, då med rubriken Politiker från Y-ort har en rubbad bild av hur världen styrs samma dag.
Vad mediet publicerade
Ingressen
”NN [namn angivet] sitter i Y-orts [ort angiven] kommunfullmäktige för Sverigedemokraterna och han är vice gruppledare. På Facebook sprider han fantasifulla teorier om dolda makthavare som gaddar sig samman för att avskaffa din rätt att ens äga en stekpanna.”
Artikeltexten
”En klassisk högerextremistisk teori är att världen styrs av ett fåtal finanspersoner. 1939 talade Adolf Hitler om att den ’internationella finansjudendomen’ hotade att ’störta folken i ett världskrig’. Riksdagsledamoten Björn Söder (SD) har fått för sig att amerikanen George Soros – med judisk bakgrund – ’drar i trådarna’ för att styra europeisk politik.
NN har en annan teori, nämligen att World Economic Forum verkar för att tvinga på hela världen en samhällsordning där du inte ens får äga din stekpanna själv. För enligt NN vill World Economic Forum att folk ska ’låna sina förnödenheter av staten’ som ’skall vara ensam ägare av alla varor’. Så då är det inte bara stekpannan som ska ägas av staten, utan även kastruller, bestick, cykel, toapapper. Ja, välj valfri pryl du har hemma. Och maten ska vara vegetarisk.
World Economic Forum är en diskussionsklubb. Här samlas företagsledare, experter, opinionsbildare och politiska ledare för att utbyta åsikter. Ett Rotary på hög nivå. Och visst är detta något som ska granskas med ett kritiskt öga, liksom alla andra maktstrukturer.
En gång var World Economic Forum ett hatobjekt för vänstern. Med viss rätt hävdade vänstern att det var en samlingspunkt för personer som förespråkade kapitalism och marknad. Marknadsekonomi förutsätter att människor köper det de vill.
Men NN anser alltså att World Economic Forum inte bara vill avskaffa kapitalismen. Diskussionsklubben skulle också vilja införa ett system som närmast får liknas vid det system som infördes av Röda Khmererna i Kambodja på 70-talet. Varför i helskotta skulle ett antal kapitalister vilja göra det?
NN antyder också att president Putin är med och styr World Economic Forum. Alltså borde vi, enligt NN, fråga oss ’om invasionen av Ukraina är en del av WEF:s globaliseringsagenda’.
Jahapp.
Då skulle alltså en rad experter, företagare, EU-ledare med flera samlas. Och så skulle de komma överens om att Putin ska invadera Ukraina. Men sedan skickar Europas länder vapen till Ukraina för att skjuta ihjäl ryska soldater. Dessutom införs femtioelva handelsrestriktioner mot Ryssland, vilket faktiskt har varit ansträngande för Europa. På vilket sätt främjas en ’globalisering’ av detta?
En av dem som deltagit i World Economic Forums möten i Davos råkar vara Romina Pourmokhtari, Sveriges klimatminister. Det är NN:s parti som ser till att hon kan sitta på den posten. Så akta dig NN. Är du själv med i den ondskefulla konspirationen? Nej, så är det naturligtvis inte. Däremot är det intressant att Sverigedemokraternas vice gruppledare i Y-ort har en världsbild som är fullständigt vrickad.
Sverigedemokraterna vill gärna framstå som ett prydligt parti, med företrädare som uppträder i kostym, snarare än med bomberjackor och rakade huvuden. En spricka i den fasaden blev Jimmie Åkessons bröllop, där även kristdemokraterna Ebba Busch och Hans Eklind deltog. Där samlades personer från olika delar av svensk och nordisk högerextremism. Visserligen inte med bomberjackor och hakkors. Men väl med de idéer som bomberjackorna stod för, det vill säga antisemitiska konspirationsteorier och absurda bilder av hur världen ser ut.
NN skriver för övrigt i sociala medier att han inte ser några som helst problem med det sällskap som Åkesson hamnade i på bröllopet. ’Vid en privat fest är det värdfolket som bestämmer …’ Ja, så är det naturligtvis. Men du väljer också om du tackar ja till inbjudan eller inte.
De återkommande skandalerna i Sverigedemokraterna speglar idéer som är förankrade i partiet. Och NN:s inlägg på sociala medier blir också en bild av vad som rör sig under den prydliga ytan.”
Övrigt
Artikeln bildsattes med en bild av NN.
Anmälan
Du förde fram bland annat följande.
Tidningen skrev en helsidesartikel med bild om din person och om dina inlägg på sociala medier, riktade mot World Economic Forum (WEF) och idéer om privat ägande som offentligt hade presenterats av organisationen. WEF:s idé om avvecklat personligt ägande framställdes i artikeln som ett utslag av din egen ”rubbade bild av hur världen styrs”, trots att hela idén hade hämtats från WEF:s hemsida.
Artikeln pryddes av ett flerfärgsfoto av dig. Du kände inte alls igen dig i de beskrivningar och insinuationer ledarskribenten hade formulerat. Ditt bemötande presenterades endast i ett digitalt sammanhang. Det nådde inte fram till vänner och närstående i din egen åldersgrupp. En nära vän till dig ifrågasattes för dennes vänskap med ”nazisten NN”. Ledarartikeln vållade således dig personlig skada samtidigt som dina närstående fick utstå nedsättande kommentarer till följd av artikeln.
Du kopplades samman med tal av Adolf Hitler och klassiska högerextrema teorier. Du hade aldrig varit i någon som helst kontakt med sådana intressen och hade inte heller lanserat några teorier om den ”internationella finansjudendomen”. Du kopplades även samman med Jimmie Åkessons bröllop och dennes bröllopsgäster. Som fritidspolitiker på kommunal nivå tillhörde du inte dem som blev inbjudna till sådana event och du hade heller ingen bäring på vilka som bjöds in till festen, även om det var din uppfattning att festföremålen fick fastställa sin gästlista utifrån sina egna personliga omdömen.
Du fick utstå nedsättande omdömen, vilka i sin yttersta konsekvens kunde ta sig uttryck i både hot och våld mot dig som förtroendevald. Detta kunde leda till svårigheter för politiska partier att rekrytera fritidspolitiker och demokratins kärna kunde hotas.
Ingenting av det som ledarskribenten hade för avsikt att belasta dig med ägde någon som helst substans. Ingenstans återgavs vad du i din politiska gärning hade sagt eller utfört, utan skribenten höll sig med att citera andra och sedan via insinuationer få det till att det var en del av ditt politiska jag. Du undrade om tidningen hade för avsikt att skada ditt rykte då du uppfattades av många politiker i Y-ort som en respekterad förtroendevald.
Du begärde att ditt bemötande som endast publicerades digitalt även skulle publiceras i papperstidningen på motsvarande plats som ursprungsartikeln. Du begärde även rättelse då uppgifterna om avvecklat personligt ägande kom från WEF och inte från dig. Därtill kunde artikeln inte påvisa några som helst oegentligheter från din sida och en ursäkt borde därför publiceras.
Du var medveten om att du som fritidspolitiker var en offentlig person och att du förväntades tåla ingående granskning av media. Detta accepterade du och du hade förståelse för att bli granskad i ditt politiska arbete. Du kunde dock inte recenseras för andras politiska gärningar, vilket skedde i detta fall.
Ärendets handläggning
Medieombudsmannen har även tagit del av debattartikeln Journalist på NA sprider galna teorier om Sverigedemokraternapublicerad på na.se den 18 oktober 2024. Artikeln var din replik på den anmälda artikeln.
Medieombudsmannens bedömning
Medieombudsmannens uppgift är att pröva om en publicering har medfört en oförsvarlig publicitetsskada för anmälaren.
Du förekommer med namn och bild i artikeln och anklagas bland annat för att ”sprida galna teorier om vem som styr världen”. Vidare nämns ditt namn i nära anslutning till att Adolf Hitler och högerextremistiska konspirationsteorier nämns. Du har därmed utpekats med skadliga uppgifter. För att det ska finnas skäl att klandra tidningen för detta krävs dock att skadan varit oförsvarlig. För att avgöra det tittar jag på allmänintresset för det som publiceras, din ställning, beläggen mediet haft för sina påståenden samt om du fått möjlighet att bemöta uppgifterna.
Det finns ett allmänintresse i att rapportera om hur förtroendevalda agerar på sociala medier. Du sitter i kommunfullmäktige och är vice gruppledare för ditt parti. Du har därmed en sådan ställning att du får tåla att namnges i medier, även i kritiska ordalag.
Vad avser frågan om belägg är min uppgift inte att avgöra vad som är sant eller falskt. Det är tydligt att du och ledarskribenten har olika åsikter om WEF. Den anmälda artikeln är en ledarkrönika där det är skribentens egna åsikter som kommer fram. Du har fått redovisa din uppfattning i ditt debattinlägg som tidningen publicerade två dagar senare. Tidningens belägg i övrigt utgår från dina egna Facebookinlägg och du har inte ifrågasatt äktheten i dessa.
Du har slutligen anmärkt på hur tidningen har hanterat ditt genmäle. Här spelar det roll för bedömningen att den anmälda artikeln är en ledare. I en sådan opinionsartikel ska det vara högt i tak att framföra åsikter och ett tillspetsat språk tillåts i högre grad än när det gäller till exempel nyhetsartiklar, utan att det finns någon självklar rätt till bemötande från en kritiserad part. I detta fall har dock tidningen publicerat ditt genmäle i en separat artikel på sajten. Det hade visserligen varit bra om ditt svar också publicerades i papperstidningen, men sammantaget är min bedömning att bemötandefrågan hanterats på ett acceptabelt vis.
Jag anser mot bakgrund av ovanstående att tidningen inte utsatt dig för en oförsvarlig publicitetsskada. Ärendet skrivs därför av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
NN har överklagat MO:s beslut till Mediernas Etiknämnd och anför sammanfattningsvis följande. Ledarskribenten omvandlar World Economic Forums budskap till en konspirationsteori kommande från honom och antyder att det är han som vill förbjuda innehav av stekpannor och andra hushållsartiklar. I inlägget på Facebook är han tydlig med källan och att det är en prognos. NN vill att nämnden granskar om detta kan anses vara etiskt acceptabelt ur ett publicistiskt perspektiv. Han delar inte heller MO:s bedömning att det skulle vara tillräckligt att hans replik enbart publicerades i den digitala versionen. Enligt NN har mediet gått över gränsen för det anständiga.
Mediet har yttrat sig i nämnden och anför sammanfattningsvis följande. I den aktuella artikeln citeras vad NN skrivit på Facebook. Påståendet att World Economic Forum skulle förespråka avskaffandet av privat egendom har cirkulerat på olika extremistiska hemsidor. NN är vald till kommunfullmäktige och deltar i styrningen av kommun Y. Mediet anser att det finns ett allmänintresse att NN sprider dessa idéer. Mediet beklagar om han har utsatts för hot och andra otrevligheter.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Nerikes Allehanda.
I beslutet har deltagit ordförande Linda Haggren samt Hanna Nyberg, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Kajsa Stål, utsedd av TV4, Robert Hårdh, Anders Forkman och Per Lyrvall, representerande allmänheten.
Dessutom har Gertrud Åström, representerande allmänheten, varit närvarande vid ärendets behandling.