Ett medium bestämmer självt vilka insändare som ska publiceras och har man som anmälarna skrivit över 100 insändare i ett ämne så har man givit sig ut i en offentlig debatt på ett så omfattande vis att man får tåla kritik.
Nerikes Allehanda, dnr. 24180, exp. nr. 45/2024
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Nerikes Allehanda.
Genom beslut den 8 maj 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Nerikes Allehanda.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält två publiceringar i Nerikes Allehanda (NA):
- Anders Nilsson: Nu säger jag nej till klimatförnekare i NA, publicerad den 9 mars 2024 i papperstidningen samt på na.se (artikel 1).
- NA publicerar inte uppgifter som är uppenbart osanna, publicerad den 16 mars 2024 i papperstidningen samt på na.se (artikel 2).
Vad mediet publicerade
Artikel 1
Publiceringen var en krönika skriven av chefredaktör och ansvarig utgivare Anders Nilsson. Den löd i sin helhet:
”En av mina viktigaste uppgifter som ansvarig utgivare för NA är att försvara det fria ordet. I NA ska så många som möjligt få komma till tals och vädra sina åsikter. Det är i grunden ett demokratiskt uppdrag och något som jag ska se till att redaktionen efterlever. På nyhetsplats ska vi alltid sträva efter att alla parter får säga sitt i en fråga.
På ledarsidan får vår politiska redaktör tycka fritt och ha åsikter i alla möjliga frågor. För att bredda tyckandet har vi på senare år släppt in fler politiker från många olika partier som skriver gästkrönikor på ledarsidan. Det är ett sätt att vidga debatten och ännu mer efterleva vår ägare Bonniers viktigaste budskap ’För det fria ordet’.
På debatt- och insändarsidorna har vi också högt i tak. Här kan NA:s läsare skriva om allt mellan himmel och jord. Det kan vara klagomål på vården, ett inlägg i den infekterade vargdebatten eller klagomål på innehållet i Nerikes Allehanda. Det finns egentligen inget som inte kan publiceras på våra opinionssidor. Nästan. Det finns två saker som måste uppfyllas. Det som framförs får inte vara kränkande, utgöra förtal eller hets mot folkgrupp. Det är reglerat i den svenska grundlagen. Det är också mitt ansvar att se till att vi inte publicerar något som skulle vara kränkande. Misslyckas jag är det jag som utgivare som ställs inför rätta och i värsta fall får skaka galler.
Det andra kravet på insändare och debattinlägg är att det som skrivs måste vara sant. Vi kan inte publicera fake news. Därför har jag bestämt att från och med nu inte ta in fler inlägg från klimatförnekare. Visst går det att vara tillåtande i den här frågan men det finns alltid en gräns. När larmrapporterna avlöser varandra om klimatkrisen så blir det ohållbart att upplåta plats åt människor som förnekar vetenskapen.
Klimatkrisen är vår största fråga. Rapporten Global Tipping Points visar att klimatkrisen är ännu värre än vad som rapporterats tidigare. Rapporten sammanfattar arbetet av 200 forskare vid 90 universitet. Det talas om att vi närmar oss speciella brytpunkter, så kallade tipping points, som utgör ett hot av en storleksordning som mänskligheten aldrig ställts inför.
Det är bara att se tillbaka på det senaste året i Örebro län. Sommaren startade med en värme och en torka som orsakade stora skador på jordbruket, fick vattendrag att sina och hade en stor påverkan på samhället. Därefter drabbades vi av regn i många veckor. Ett hundraårsregn i augusti spolade bort vägar och orsakade översvämningar i mängder av källare. I veckan kunde NA rapportera om extremt höga flöden i länets vattendrag. Vattennivån i Hjälmaren och Vättern är 32 cm högre än medelvärdet. Bryggor ligger under vatten och människor bävar för vad nästa regn ska ställa till med.
Klimatkrisen är inget hittepå. Den är här och nu och drabbar var och en. Att förneka detta är nonsens. Så därför säger jag i fortsättningen nej tack till alla klimatförnekare som vill publicera sig i NA.”
Artikel 2
Publiceringen var ett svar på en insändare som var kritisk till att NA beslutat sig för att inte längre publicera klimatförnekare i tidningen. Anders Nilsson skrev under vinjetten ”Svar direkt”:
”NA publicerar inte inlägg som uppenbart är osanna. Vi skulle aldrig publicera en debattartikel om att månlandningen inte ägt rum eller att Elvis Presley blev kidnappad av utomjordingar. Det är vårt demokratiska ansvar att inte publicera fake news.
Sverige har världens mest liberala tryckfrihetsförordning. Det är ansvarig utgivare som bestämmer vad som ska publiceras. Men vem som helst kan starta en blogg, en webbplats eller en tidning med en annan inriktning. Till exempel om någon nu vill hävda att Elvis Presley blev kidnappad av utomjordingar. Men trovärdigheten skulle bli begränsad. Vi väljer att spela i en annan division, så att säga.
Anders Nilsson
Ansvarig utgivare, NA”
Anmälan
Du anförde följande.
För en lokaltidning med stor läsekrets var uttrycket alla känner alla relevant. Du och B, som också stod bakom anmälan, var trogna debattörer i par sedan 2016. Ni hade alltid varit noga med sanningen. Alltid seriösa källor, även om källhänvisningar inte alltid fick plats i artiklarna. Ni uppfyllde alla kriterier som chefredaktören ställde som krav för publicering.
Nu hade chefredaktören och ansvarige utgivaren Anders Nilsson tagit beslutet att fakta som talade mot tidningens fastslagna ”sanning” om klimatets vetenskap och de politiska åtgärderna mot klimatförändringarna var fake news och klimatförnekelse. En synnerligen ovetenskaplig hållning.
Okunnighet var förstås inte klandervärt, men när chefredaktören för en av de stora lokaltidningarna begränsade den yttrandefrihet han sade sig försvara, var det ett allvarligt demokratiproblem.
Anmälan till MO rörde den kränkning som chefredaktören gjorde sig skyldig till med sitt tilltag att beskriva dig och B på sätt som skett. En ren förolämpning.
Det rådde ingen tvekan om att det var er som han pekade ut. Ni var lätt identifierade av läsekretsen, vilket ni fått många bevis på av vänner och bekanta, som plötsligt saknade era debattartiklar och som observerat krönikan i NA.
Ni uppfyllde till punkt och pricka förutsättningarna för att få er sak prövad av MO.
Bakgrunden var följande.
Sedan 2016 hade du och B skrivit mer än 100 sakliga debattartiklar, som publicerats i NA. Huvudsakligen rörande klimatvetenskapen och energipolitiken, signerade A / B – Fria debattörer. Detta som markering, att ni stod fria från partipolitiska eller ekonomiska bindningar. Ni var ekonomiskt oberoende pensionärer med karriärer i näringslivet bakom er.
Ni hade alltid strikt hållit er till de krav Anders Nilsson sagt var förutsättningen för att publicera.
Våren 2024 orkade NA uppenbarligen inte längre tillåta att debattsidan hade artiklar med annan uppfattning än den som tidningen valt som den enda sanningen vad gällde klimatet. Allt annat ansåg Anders Nilsson var ”fake news” trots att ni var extremt noga med att ha erkända seriösa källor för klimatvetenskapen. Ni hade försökt få en dialog med Anders Nilsson om hur ni kunde platsa med fakta. Han hade hittills inte pekat på något enda specifikt fel i någon av de mer än 100 publicerade artiklarna.
Svaret kom i form av en krönika den 9 mars i NA. En vecka senare försökte han legitimera sitt beslut med att på debattsidan publicera en kritisk artikel och en som hyllade honom för beslutet. Den kritiska artikeln fick ”svar direkt” där Anders Nilsson var rent oförskämd.
Nu kunde han ju förstås försvara sig med att han inte avsåg någon enskild person. Och nej, han nämnde er inte vid namn, men det var uppenbart för läsekretsen vilka han menade. En del tyckte att det var bedrövligt.
Ni förstod att det inte handlade om lagbrott. Det handlade om etik. Att smeta ner er med epitet som saknade både definition och saklig grund och som dessutom var skadligt för demokratin var illa. Att han försvarade sitt beslut med att många andra tidningar också agerade på samma sätt, gjorde saken bara ännu mer värd att kritisera.
Ni höll er till alla regler han och pressen i allmänhet ställt upp, förutom ”fel fakta” som snarare var obekväma fakta med tanke på tidningens ensidiga ställningstagande. Det var klandervärt.
Medieombudsmannens bedömning
MO prövar om en enskild person utsatts för en oförsvarlig skada vid en publicering. För det krävs att personen pekas ut med skadliga eller på annat sätt kränkande uppgifter.
Vilka insändare som publiceras eller inte publiceras i en tidning är upp till ansvarig utgivare och det är inget jag kan pröva eller ha synpunkter på. Detsamma gäller tidningens principiella ställningstaganden i olika frågor.
Det MO ska utreda är alltså om en enskild person identifierats och drabbats av en oförsvarlig skada av uppgifterna som förekommer. När det gäller utpekandet kan jag konstatera att du eller B inte nämns vid namn i de anmälda publiceringarna. Det finns inte heller några identifierande uppgifter i form av ålder, bostadsort, familjesituation eller liknande, som leder läsarna till att publiceringarna handlar om er.
Dock finns anledning att tro att de som känner till att ni skrivit över 100 insändare i NA kan förstå att den typ av artiklar som chefredaktören inte längre vill publicera är av den sort som du tidigare skrivit. Sannolikt inbegriper det också andra insändarskribenter vars ämnesval och åsikter ligger nära dina.
De skadliga uppgifterna ligger i att chefredaktören anser att påståenden som gjorts av vissa skribenter varit osanna, och att dessa uppgifter inte längre ska få förekomma i hans tidning. Även om det kan betraktas som kritiskt så är det enligt min bedömning inte en så pass kränkande uppgift att en enskild person utsatts för en oförsvarlig skada genom chefredaktörens ställningstagande. Dessutom: Har man skrivit över 100 insändare i ett ämne så har man givit sig ut i en offentlig debatt på ett så omfattande vis att man får tåla att mothugg och kritik kan komma.
Sammanfattningsvis: Utpekandet är diffust och uppgifterna inte av sådan skadlig karaktär att tidningen förtjänar medieetisk kritik.
Ärendet skrivs därför av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Anmälaren har överklagat till Mediernas Etiknämnd och sammanfattningsvis framfört följande. MO:s motivering att en oförsvarlig skada inte drabbat honom och hans meddebattör var felaktigt. Att de var kränkta av tidningens oförskämda agerande tillkom dem själva att avgöra. Tidningen slingrar sig med att de inte var utpekade, men i så fall borde de inte vara utestängda från att publiceras i tidningen.
Tidningen har yttrat sig och sammanfattningsvis anfört följande. Tidningens publiceringsbeslut att inte längre publicera debattartiklar och insändare där personer förnekar att det pågår en klimatkris gäller alla och inte någon eller några specifika personer. Det är därför uteslutet att tidningens ställningstagande skulle kunna vara utpekande för en eller två personer och att publiceringen av en ny publicistisk linje skulle kunna orsaka en oförsvarlig publicitetsskada för ett fåtal personer.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Nerikes Allehanda.
I beslutet har deltagit ordförande Christine Lager samt Martin Schori, utsedd av Publicistklubben, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Mikael Rothsten, utsedd av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Kajsa Stål, utsedd av TV4, Robert Hårdh, Ruth Mannelqvist, Gertrud Åström, Karin Johannesson och Per Lyrvall, representerande allmänheten.