NSD frias för rapportering om extern granskning av kommunprojekt

Norrländska Socialdemokraten, dnr. 24376, exp. nr. 10/2025

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Norrländska Socialdemokraten.

Genom beslut den 3 september 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Norrländska Socialdemokraten.

MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.

Du har riktat kritik mot Norrländska Socialdemokraten (NSD) för artikeln Tidigare chef sågas – brände miljoner på ABC-trädgården [namn angivet] som publicerades på nsd.se den 15 augusti 2024 och i tryck dagen efter.

Vad mediet publicerade

Ingressen

Den tidigare fritidschefen i Y-ort, NN (X) [namn och partibeteckning angiven], hade köpt in konsulttjänster för 2,3 miljoner kronor till ABC-trädgården – utan upphandling eller politiskt beslut. En extern granskning riktade nu kritik mot agerandet.

Artikeltexten (i urval)

Kommunpolitikern NN hade i en extern rapport av PWC kritiserats för att under sin tid som fritidschef på Y-orts kommun ha köpt in konsulttjänster för 2,3 miljoner kronor utan upphandling och utan beslut från kultur- och fritidsnämnden. Hen var idag ledamot i kommunfullmäktige och ersättare i kommunstyrelsen.

Utbetalningarna hade gjorts 2019 och gått till en personligt utvald projektledare till förstudien om ABC-trädgården. ABC-trädgården hade varit ett enormt projekt som skulle leda till en unik arktisk besöksträdgård och beräknades kosta uppemot en kvarts miljard kronor. Planerna hade dock skrotats tidigare i år och det fanns delade meningar om varför det hänt. Stiftelsen som tagit över projektet hade känt sig motarbetade av Y-orts kommun medan ett kommunalråd menade att stiftelsen inte kunde få fram de pengar som behövdes.

– Vi har fått en del kritik om hur vi hanterat ärendet och bestämde att vi skulle anmäla oss själva för granskning. Nu är det fastslaget att vi i politiken inte gjort något fel […], sa kommunalrådet.

Den tyngsta kritiken i rapporten hade i stället riktats mot den dåvarande fritidschefen NN. Kritiken handlade om de utbetalningar som gjorts till den konsult hen hade direktupphandlat utan beslut från kultur- och fritidsnämnden. Hen hade ansett att det inte behövdes eftersom det undgick upphandlingskravet enligt en paragraf i lagen om offentlig upphandling.

Revisionsbyrån PWC kunde inte slå fast något lagbrott, men riktade däremot kritik mot den tidigare chefen för att hen köpt in tjänsterna utan politiskt beslut. När NSD konfronterade hen med det slog hen ifrån sig ansvaret.

– Även om det är mitt namn på fakturorna så var det min övergripande chef NA som bar ansvaret. Avtalet gjordes med hans goda minne och han var med hela vägen, sa hen.

NA hade vid tillfället varit chef för kulturförvaltningen, men han kände inget ansvar för konsultaffären.

– Det får stå för hen, jag tycker det är beklagligt att hen säger så. hen var fritidschef och jag var kulturchef, vi ansvarade båda för var sin budget. Det har aldrig varit på tal tidigare att jag har gjort något fel, jag kan bara konstatera att det är hens namn på avtalen, sa han.

När NSD försökte återkoppla till NN slutade hen svara. NSD hade sökt hen i ett par veckor inför publiceringen.

Y-orts kommunchef tog rapporten på stort allvar och sa att kommunen vidtog åtgärder för att något sådant inte skulle kunna upprepas.

Övrigt

Artikeln puffades för på den tryckta tidningens förstasida, med rubriken ”Chef lät miljoner rulla till konsult”.

Anmälan

Du förde fram bland annat följande i din anmälan.

Du pekades felaktigt ut. Artikeln handlade om en upphandling som gjordes 2019 under NA:s tid som avdelningschef. Han var inte kulturchef utan var vid tidpunkten kultur- och fritidschef och hade övergripande ansvar för hela kultur- och fritidsavdelningen. Du var då chef för fritidsfunktionen och underställd NA. Alla ekonomiska åtaganden skulle godkännas av avdelningschefen och NA hade tagit hjälp av upphandlingsansvarige för att valet av konsult skulle ske på rätt sätt. Du var dock den som undertecknade avtalet med den upphandlade konsulten.

Rubrikerna, bland annat ”Chef lät miljoner rulla till konsult”, insinuerade slarv med skattepengar, vilket var helt fel. Projektet finansierades av medel som var öronmärkta för det ändamålet och inte hade kunnat användas till något annat. Granskande och utbetalande myndighet var Jordbruksverket. Du hade haft fullmakt från kommunal­rådet och kommunchefen att lämna in ansökan om medel till Jordbruksverket. I ansökan fanns budget för projektet angiven. Konsult­avtalet styrdes utifrån projektets budgeterade kostnader för personal och personal­omkostnader. Jordbruksverket godkände inte inlämnade redovisningar om inte budgeten följdes. Några sådana anmärkningar hade inte kommit från Jordbruksverket.

I rubriken angavs det också att du ”sågas”. Det som stod i PWC-rapporten var följande. ”Har beslut om upphandling i projektet ABC-trädgården fattats av behöriga beslutsorgan? Nej. Bedömningen baseras på följande: Kultur- och fritids­nämnden har i delegationsordning preciserat vilka typer av beslutsärenden som har delegerats till andra organ. Eftersom delegationsordningen inte omfattar ärendetypen ’Upphandling’ är vår tolkning att alla upphandlingsbeslut ska tas av nämnden. Beslut om upphandling av projektledare i ABC-trädgården har inte tagits av behörigt beslutsorgan.” Det gav inte stöd för en sådan rubrik.

Vidare var det smutskastning att X-märka dig i en artikel som påstods handla om din tjänsteutövning som kommunal tjänsteman.

Till din anmälan bifogade du PWC-rapporten och en rad andra dokument.

Medieombudsmannens bedömning

Allmänna utgångspunkter

Medieombudsmannens uppgift är att pröva om en publicering har orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.

I den anmälda artikeln riktas allvarlig kritik mot dig. Genom de negativa uppgifter som publicerats har tidningen orsakat dig en publicitetsskada. För att det ska finnas grund för att klandra tidningen för detta krävs dock att skadan är oförsvarlig ur ett medie­etiskt perspektiv. Vid bedömningen av skadans försvarlighet aktualiseras frågor om allmänintresset för ämnet, anmälarens ställning i samhället, vilka belägg tidningen har haft för publiceringen och anmälarens möjlighet till bemötande.

Om allmänintresse

Publiceringen rör användningen av offentliga medel och kommunalt beslutsfattande, mer specifikt att en kommunal tjänsteman ska ha fattat beslut om utbetalning av belopp i miljonklassen utan att ha haft formell rätt att göra detta. Det är sådana förhållanden som allmänheten har rätt till insyn i. Det har därmed funnits ett allmänintresse för publiceringen.

Vad gäller det du fört fram om att du X-märkts anser jag att det är av allmänintresse att du numera är X-politiker, även om artikeln gäller sådant du ska ha gjort under din tid som opolitisk tjänsteman.

Om ställning

Du har varit chef inom fritidsförvaltningen i Y-orts kommun. Den chefsrollen är en så ansvarsfull position att du får tåla att din yrkesutövning granskas i media.

Om belägg

Artikeln handlar om att du, i din roll som fritidschef, upphandlade en konsulttjänst och att det nu kommit fram i en extern rapport att du saknade behörighet att göra det.

Underlaget för artikeln utgörs bland annat av rapporten, som du har bifogat till din anmälan och som MO har tagit del av. I rapporten anges att en ”tjänsteperson inom verksamheten” fattat upphandlingsbeslutet. Som MO uppfattat saken är det du som avses.

Du har invänt att du felaktigt pekats ut och att det var kultur- och fritidschef NA som hade det övergripande ansvaret. Du har dock tillstått att det var du som undertecknade avtalet med konsulten. Den som i egenskap av chef skriver på ett avtal får räkna med att utkrävas ansvar för detta. Det framgår också av artikeln att din uppfattning är att NA bar ansvaret. Jag har därför inga synpunkter på publiceringen i denna del.

Även om rubrikerna anspelar på att miljontals kronor spenderats är kritiken i artikeln inriktad på den formella beslutsgången. Det du fört fram om att konsultavtalet var förenligt med projektets budget och att du haft fullmakt att ansöka om medel förändrar inte det förhållandet att du, enligt rapporten, saknade behörighet att besluta att ingå avtalet.

Avslutningsvis har du fört fram att det saknas belägg för att du ”sågas”. Det som anges i rapporten är att alla upphandlingsbeslut, enligt PWC:s tolkning, ska fattas av nämnden och att beslutet om upphandling av projektledare därmed inte har fattats av behörigt beslutsorgan. Jag håller med dig om att begreppet ”sågas” är en offensiv värdering av mediet och jag har förståelse för att du reagerat på ordvalet. Rapporten ger dock stöd för att du formellt agerat felaktigt. Du har också fått möjlighet att nyansera bilden och ge din syn på slutsatserna i rapporten, vilket jag återkommer till nedan. Mot den bakgrunden anser jag att det inte finns skäl att klandra tidningen för beskrivningen att du kritiserats och sågats, även om det senare ordvalet var onödigt hårt.

Sammanfattningsvis anser jag att tidningen har haft tillräckliga belägg för det som publicerats.

Om bemötande

Av artikeln framgår att du har fått komma till tals och bemöta kritiken. Det framgår också att tidningen har sökt dig för ytterligare kommentarer men att du då inte svarat. Jag anser att tidningen har hanterat bemötandefrågan på ett tillfredställande sätt.

Slutsats

Sammanfattningsvis bedömer jag att det funnits ett allmänintresse för ämnet, att du haft en sådan ställning att du fått tåla granskningen, att tidningen haft tillräckliga belägg för det som påstås och att du fått möjlighet till bemötande. Även om jag har förståelse för att artikeln varit påfrestande för dig anser jag därför att publicitetsskadan inte har varit oförsvarlig ur ett medieetiskt perspektiv. Ärendet skrivs av.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Anmälaren har överklagat MO:s beslut och anför sammanfattningsvis följande. Anmälaren vill tydligt poängtera att det genomfördes en s.k. förhandlad upphandling och att förvaltningsrätten har gett dem rätt. Artikelns påstående är således felaktig och detta tillsammans med vad hen vidare anfört i saken nedan visar att artikeln skadat hens rykte och professionella integritet och hen vill därför att beslutet från Medieombudsmannen omprövas med hänsyn till de faktiska omständigheterna kring detta ärende. PWC-kritiken gäller inte att ”utbetalningarna som gjorts till den konsult som hen ensam fått bära ansvaret att direktupphandlat”, utan gäller Jokkmokks kommuns riktlinjer för projektverksamhet och kultur- och fritidsnämndens dåvarande delegationsordning. Anmälaren var inte ensam ansvarig för upphandlingsförfarandet, det var även NA och kommunchefen i egenskap av firmatecknare. Även upphandlingsansvarige deltog i beslutet att upphandla konsultuppdraget på det sätt som gjordes. Då avtalet skrevs under gjordes det med kultur- och fritidschefen NA:s överinseende då han var fysiskt närvarande då avtalet undertecknades. Anmälaren undertecknade avtalet i god tro. Anmälaren anser vidare att trots hens avsaknad av kommentar är det viktigt att påpeka att det åligger journalisten att utföra noggrann fakta- och uppgiftsgranskning som en del av sitt yrkesutövande.

Tidningen har yttrat sig och sammanfattningsvis anfört följande. Tidningen skriver att anmälaren själv ansåg att förvärvet undgår upphandlingskraven enligt en paragraf i lagen om offentlig upphandling. Men PWC riktade ändå kritik mot att förfarandet inte gått via politiskt beslut. I och med detta menar tidningen att det finns belägg för att uppmärksamma det som skett. När det gäller anmälarens ställning så har tidningen publicerat anmälarens namn, då hen i egenskap av projektledare och ansvarig chef i kommunen var den som undertecknade avtalet. Innan publiceringen fick anmälaren flera chanser under minst ett par veckors tid att bemöta kritiken och ge sin bild av vad som hänt, men hen avstod. NSD har också erbjudit hen att bemöta uppgifterna samt ge sina bästa argument i en uppföljande artikel, men hen valde att avstå.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Norrländska Socialdemokraten.

I beslutet har deltagit ordförande Linda Haggren samt Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Andreas Ekström, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Karin Näslund, utsedd av Svenska Tidningsutgivareföreningen, Anna Hjorth, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Göran Ellung, utsedd av TV4, Johan Trouvé, Arash Sanari, Gertrud Åström, Anders Forkman och Per Lyrvall representerande allmänheten.

_________________________

Ledamöterna Göran Ellung, Per Lyrvall, Gertrud Åström och Ingrid Östlund var av skiljaktig mening och anförde följande.

Vi delar inte MO:s och nämndens beslut utan anser att NSD bör klandras. Vi håller med om att det funnits ett allmänintresse för ämnet och att anmälaren som tidigare chef i kommunen får tåla att bli namngiven och granskad. Den kraftiga kritiken i artikeln mot anmälaren baseras på en extern rapport till kommunen. Rapporten anser att kommunens delegationsordning bör förtydligas. Men riktar inte i första hand sin kritik mot anmälaren utan mot kommunens otydliga regelverk.

Vi anser att rubrik och innehåll inte motsvaras av det underlag som presenteras i artikeln, och att NSD därmed inte haft grund för en så allvarlig kritik som tidningen riktar mot anmälaren. 

Då publiceringen orsakat hen en oförsvarlig publicitetsskada har NSD brutit mot god publicistisk sed.