Tidningen Norrländska Socialdemokraten (NSD) publicerade bild och namngav en SD-politiker efter att han polisanmälts. Publiceringen av namn och bild orsakade honom en oförsvarlig publicitetsskada.
Norrländska Socialdemokraten, dnr. 25530, exp. nr. 57/2026
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd klandrar NSD för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Genom beslut den 28 januari 2026 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot NSD.
MO:s beslut hade följande lydelse.
Dexter Krokstedt har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält två artiklar i Norrländska Socialdemokraten (NSD) som publicerades både i tryck och på nsd.se. MO har i ärendet utgått från de publiceringar som skedde på nsd.se:
- SD-ledare i Norrbotten polisanmäld för sexuella trakasserier, publicerad den 22 augusti 2025 (artikel 1)
- Palmqvist toppar SD:s lista – leder själv nomineringsarbetet, publicerad den 27 augusti 2025 (artikel 2)
Tidningen har därefter publicerat ytterligare en artikel som beaktas vid prövningen:
- SD-topp frias från misstankar om brott, publicerad den 12 september 2025, (artikel 3)
Vad mediet publicerade
Artikel 1
Ingressen
”En förundersökning pågår mot Dexter Krokstedt, gruppledare för Sverigedemokraterna i kommunfullmäktige i Luleå, för sexuella trakasserier och olaga integritetskränkning.”
Artikeltexten
”Polisen i Luleå bekräftar för NSD att man fått in en anmälan från en SD-medlem i Norrbotten.
– Anmälan kom in strax före sommaren och rubriceringen är sexuellt ofredande och olaga integritetsintrång. Det pågår en förundersökning, säger polisens förundersökningsledare.
Enligt uppgifter till NSD gäller anmälan Dexter Krokstedt, det vill dock polisens förundersökningsledare varken bekräfta eller dementera.
Krokstedt, som är en het kandidat för Sverigedemokraternas riksdagslista, uppges ha skickat en video med sexuellt innehåll till en högt uppsatt SD-medlem i Norrbotten.
Vad gäller anmälan?
– Den som anmält har fått material av sexuell karaktär skickat till sig, säger förundersökningsledaren.
Vilken typ av material?
– Det vill jag inte gå in på, säger förundersökningsledaren.
Hur långt har ni kommit i utredningen?
– Vi ska hålla förhör med de inblandade. Det har vi inte hunnit göra än, säger förundersökningsledaren.
Magnus Häggblad, ordförande SD Norrbotten, uppger att han hört ett ’rykte’ om en anmälan.
– Jag vet inte vad det handlar om. I så fall vet du mer än mig. Då kan du berätta för mig vad det handlar om, säger han.
Borde inte du som ordförande veta vad som händer inom ditt parti?
– Som sagt så har jag hört ett rykte, mer vet jag inte.
Dexter Krokstedt befinner sig i Finland när NSD når honom, och uppger att han inte har tid för en intervju. Istället skickar han följande kommentar via sms:
’Jag har inte fått till mig att jag ska ha blivit polisanmäld eller att jag skulle vara delgiven misstanke för brott. I övrigt kommenterar jag inte partiinterna angelägenheter.’”
Artikel 2
Ingressen
”Som NSD tidigare berättat är det den nuvarande riksdagsledamoten Eric Palmqvist från Gällivare och Dexter Krokstedt från Luleå som toppar Sverigedemokraternas inspelslista för riksdagsplatserna i Norrbotten. Nu står det klart att det är Palmqvist själv som är ordförande i valberedningen.”
Utdrag från artikeltexten
”Listan fastställdes vid partiets distriktsstämma tidigare i år.
Dexter Krokstedt är, som NSD berättat, polisanmäld för sexuella trakasserier och olaga integritetskränkning. Det pågår en förundersökning, men Dexter Krokstedt säger att han inte har delgivits misstanke.”
”Dexter Krokstedt är från Stockholm och flyttade för några år sedan till Luleå. I valberedningens presentation på stämman beskrivs han som ’ett ungt stjärnskott’. Enligt uppgifter till NSD står han partiledaren Jimmy Åkesson nära.”
”Inspelslistan kommer föras vidare till en nationell valkonferens i november, där listorna fastställs. Jimmy Åkesson står etta på alla distriktslistor och sedan är det lokala kandidater på andra och tredjeplats.”
Det framgick att Dexter Krokstedt stod på andra plats på inspelslistan.
Avslutande fotnot
Publiceringen avslutades med följande anmärkning:
”I en tidigare version av artikeln stod det att Dexter Krokstedt var misstänkt.
Korrekt är att han är polisanmäld, men han säger att han inte delgetts misstanke.”
Artikel 3
Ingressen
”Dexter Krokstedt, SD:s gruppledare i kommunfullmäktige i Luleå, polisanmäldes för sexuella trakasserier och olaga integritetskränkning. Detta efter att ha skickat en video med sexuellt innehåll på en partimedlem till en annan högt uppsatt partimedlem i Norrbotten. Nu har förundersökningen lagts ned.”
Artikeltexten
”– Vår bedömning utifrån den utredning som är gjord är att det som har skett inte är ett brott, säger Magnus Ingesson, förundersökningsledare vid polisen i Luleå.
En begäran om överprövning av beslutet har lämnats över till åklagare, som väntas fatta beslut inom kort. Magnus Ingesson vill inte svara på frågan om det är personen som gjorde polisanmälan som har begärt överprövningen.
Dexter Krokstedt vill inte medverka i en intervju med NSD, men skriver i ett sms att han utsatts för ’ett vedervärdigt försök till karaktärsmord’. Videon, som han mottog för ett år sedan, visar enligt honom en partimedlem i ett olämpligt sammanhang. Han skickade videon vidare till en partikamrat högre upp i hierarkin.
– Jag valde att vidarebefordra materialet till en person som då hade ett tungt uppdrag inom distriktsorganisationen.
Det gjorde han enligt egen utsago för att hantera situationen på ett korrekt sätt. Att han senare polisanmäldes av personen som mottog videon berodde enligt Dexter Krokstedt på konflikter inom partiet.
Videon hade innehåll av sexuell karaktär, något som också har bekräftats av polisen. Exakt vad den innehöll har inte framkommit. Polisanmälan lämnades in strax före sommaren och NSD rapporterade om den nu i augusti.
– Jag har hela tiden vetat att jag inte har begått något brott, något som nu också har bekräftats av polis och åklagare. Att slösa på rättsväsendets resurser för att svartmåla mig är naturligtvis ett förkastligt beteende, anser Krokstedt.
På frågan om han har någon kommentar till att beslutet om nedläggning av förundersökningen har överklagats svarar han:
– För mig är det en självklarhet att jag inte har begått något brott och jag är inte orolig för en eventuell överprövning.
Dexter Krokstedt, som ligger i topp på Sverigedemokraternas inspelslista till riksdagen, säger att han är tacksam över att ärendet nu är avslutat och att han vill fokusera fullt ut på politiken och arbetet för att vinna nästa val.”
Bilder
Till artikeltexterna fanns bilder på anmälaren.
Anmälan
Dexter Krokstedt riktade först kritik mot artikel 1 i en anmälan från den 25 augusti 2025.
I sin anmälan anförde han sammanfattningsvis följande.
Både namn och bild på honom publicerades trots att det enbart rörde sig om en polisanmälan, utan åtal, dom eller att han skulle ha blivit delgiven misstanke. Artikeln innebar en allvarlig publicitetsskada eftersom han mer eller mindre utpekades som skyldig till allvarliga handlingar utan att någon rättslig prövning skett.
Trots att reportern ställde frågor till honom inför publiceringen var det i praktiken omöjligt för honom att ge ett meningsfullt bemötande. Skälen var två: För det första hade polisen inte kontaktat honom och han visste därför inte vad anmälan avsåg; för det andra skulle ett eventuellt uttalande från hans sida kunna riskera att påverka en pågående eller framtida rättsprocess. Sammantaget innebar detta att han inte hade haft en reell möjlighet att försvara sig mot uppgifterna i artikeln, vilket stred mot principen om att den utpekade skulle ges en rimlig chans till bemötande.
Därtill fanns en särskilt allvarlig aspekt: artikeln kunde ge intrycket av att han själv hade spridit videomaterial av sig själv, när det i stället rörde sig om en video han skickat på en annan person. NSD var medvetet om detta, eftersom tidningen i artikeln även ställt frågor om videon till andra personer. Detta riskerade att vilseleda läsarna och därmed allvarligt skada hans anseende och trovärdighet i allmänhetens ögon.
Utöver den personliga skadan innebar publiceringen också att hans förtroende som politiker undergrävdes, vilket skadade förtroendet för det politiska arbetet i stort. Att utpekas på detta sätt riskerade dessutom att utsätta honom för hot eller trakasserier, vilket gjorde konsekvenserna av publiceringen än mer allvarliga.
Publiceringen var oproportionerlig, skadlig och kunde ge intrycket av skuld och handlingar som inte hade stöd i fakta.
Anmälaren kompletterade den 27 augusti 2025 sin anmälan med kritik mot artikel 2.
I den artikeln stod:
”Dexter Krokstedt är, som NSD berättat, misstänkt för sexuella trakasserier och olaga integritetskränkning. Det pågår en förundersökning mot honom.” (Detta gällde en ursprunglig version av artikeln, MO:s anmärkning.)
Påståendet var direkt felaktigt och vilseledande. Han hade ännu inte blivit kontaktad av polisen, han hade inte blivit delgiven misstanke om brott och hade inte fått någon kännedom om att det pågick en förundersökning mot honom. Trots det skrev NSD kategoriskt att han var misstänkt.
Enligt publicitetsreglerna var kravet på korrekthet grundläggande, och medier fick inte publicera uppgifter som riskerade att ge en felaktig bild av verkligheten. Att peka ut en namngiven person som misstänkt för brott utan att en sådan misstanke hade delgivits av polisen innebar enligt anmälaren ett allvarligt brott mot denna princip.
Genom formuleringen i den senare artikeln förstärkte NSD bilden av honom som skyldig, vilket ytterligare förvärrade den publicitetsskada han redan orsakats. Detta innebar inte bara ett grovt intrång i hans personliga integritet, utan skadade också hans anseende som politiker och förtroendevald.
Tidningens svar
NSD svarade genom Lenitha Andersson-Junkka, chefredaktör och ansvarig utgivare.
Tidningen hade i en rad artiklar, publicerade i augusti och september 2025, skrivit om turbulensen inom SD i Norrbotten. I en av artiklarna (artikel 1) berättade NSD att Dexter Krokstedt, ledamot i kommunfullmäktige i Luleå och gruppledare för Sverigedemokraterna i Norrbotten, hade blivit polisanmäld för sexuella trakasserier och olaga integritetskränkning och att en förundersökning mot honom pågick.
Krokstedt satt också i SD:s partistyrelse i Norrbotten och toppade SD:s inspelslista för riksdagsplatserna för Norrbotten.
På grund av hans ställning i samhället, som politiker med förtroendeuppdrag och med en framträdande position i partiet, ansåg utgivaren att allmänintresset i det här fallet var större än den eventuella publicitetsskadan av en namnpublicering i ett tidigt skede.
I publiceringen skrev NSD att politikern var polisanmäld och att en förundersökning pågick. Det stod ingenting om skuldfrågan utan den rättsliga processen skulle följas upp av tidningen oavsett utgång.
Krokstedt kontaktades av reportern inför publiceringen den 22 augusti, redan den
20 augusti, och anmälaren hade haft god tid att ta reda på vad saken gällde och ge tidningen sin bild. Själv uppgav han att han inte haft möjlighet att svara då polisen inte delgivit honom brott.
NSD skrev ingenting om handlingen mer än att det handlade om en video med sexuellt innehåll.
I en uppföljande artikel, om turbulensen inom partiet, publicerad den 27 augusti (artikel 2), återberättades i brödtexten att Dexter Krokstedt var ”misstänkt” för sexuella trakasserier och olaga integritetskränkning. Krokstedt menade att det var vilseledande då han ännu inte delgivits brottsmisstanke och hävdade därför att han inte var misstänkt. Då polisen hade fått in en anmälan och öppnat en förundersökning mot honom, menade utgivaren att det funnits stöd för att skriva att anmälaren var misstänkt.
Tidningen hade dock gått Dexter Krokstedt och SD tillmötes och ändrade formuleringen till att han var ”polisanmäld” för brotten (och att en förundersökning öppnats), direkt efter att SD hörde av sig om det några timmar efter publicering.
Anmälarens kommentar
Anmälaren kommenterade i en skrivelse den 12 september att förundersökningen mot honom hade lagts ned. Han hade aldrig varit delgiven misstanke för olaga integritetsintrång, något som NSD skrev i sin artikel den 27 augusti 2025.
Ytterligare skrivelse från tidningen
NSD hade följt upp och berättat om att förundersökningen var nedlagd så snart tidningen fick kännedom om det. I denna uppföljande publicering (artikel 3) fick Dexter Krokstedt ge sin bild av det inträffade, något som han också erbjudits redan i samband med den första artikeln.
Medieombudsmannens bedömning
MO har till uppgift att pröva om anmälaren har tillfogats en oförsvarlig publicitetsskada genom det som publicerats om honom. Vid bedömningen beaktas ämnets allmänintresse, personens samhällsställning, underlaget för publiceringen och om mediet har gett anmälaren möjlighet att bemöta de publicerade uppgifterna.
Allmänintresset och anmälarens ställning
Folkvalda politikers göranden och låtanden har ofta ett allmänintresse eftersom politiker har en förtroendeposition. I anmälarens fall kan man också konstatera att han sitter i kommunfullmäktige, är gruppledare för SD Luleå och efter vad som framgår står bland de första kandidaterna på SD:s inspelslista till riksdagen. Han har alltså en relativt framstående politisk ställning som gör att han generellt sett får tåla att förekomma i medier, även med kritiska uppgifter.
Det finns ingen fast medieetisk regel för vid vilken tidpunkt i den juridiska processen det är motiverat för medier att rapportera. Det beror bland annat på omständigheterna och anmälarens ställning. Det kan konstateras att rapporteringen i detta fall skedde på ett tidigt stadium. Mer om detta nedan.
Belägg
Tidningen har vänt sig till anmälaren, till polisen och andra källor, för att få underlag för publiceringarna. Angående uppgiften om att anmälaren var polisanmäld också för olaga integritetsintrång (av NSD kallat olaga integritetskränkning), har tidningen efter vad som framgår i ärendet fått informationen av den företrädare för polisen som tidningen intervjuade. I det sammanhanget måste beaktas att olaga integritetsintrång allmänt gäller det anmälaren anklagats för, spridning av sexuella bilder.
Eftersom tidningen hade ett underlag, från källor och information från polisen, anser jag inte att det var klandervärt att skriva att anmälaren var misstänkt, med beaktande också av att tidningen ändrade formuleringen från ”misstänkt” till ”polisanmäld” genom ett tillägg till artikel 2.
Bemötande
NSD har erbjudit anmälaren bemötande redan i samband med den första publiceringen och har efter det återgett det han har velat säga till tidningen. I den senaste publiceringen, om nedläggningen av åtalet, har han kommit till tals i artikeln och fått framföra sin version av händelserna.
NSD har därmed iakttagit de medieetiska krav på bemötande som kan ställas på tidningen.
Sammanfattande bedömning:
Den medieetiska knäckfrågan i detta fall gäller om tidningen namngav anmälaren på ett för tidigt stadium i rättsprocessen; rapporteringen skedde efter att polisanmälan ingetts och förundersökning påbörjats. Det kan också konstateras att anmälaren tillfogades en publicitetsskada genom att bli förknippad med spridning av sexuella bilder, där detta förhållande också var föremål för förundersökning.
Jag anser i den delen att tidningen hade kunnat avvakta med namngivning av anmälaren med hänsyn till det tidiga skedet, men att ta ställning till är om namngivningen har orsakat anmälaren en oförsvarlig publicitetsskada.
Mot det talar att anmälaren har en relativt framstående politisk ställning, att rapporteringen gällde förhållanden i tidningens spridningsområde och, som det framstår, var en del i tidningens rapportering om politisk turbulens inom SD Norrbotten. Saken hade allmänintresse.
Med hänsyn också tagen till beläggen och möjligheten till bemötande föreligger, i detta fall, inte tillräckliga skäl för medieetiskt klander. Jag stannar för att anmälaren förvisso har tillfogats en publicitetsskada, men att skadan inte är oförsvarlig.
Ärendet avskrivs.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Både anmälaren och mediet har yttrat sig i nämnden. De har anfört i huvudsak följande.
Anmälaren: Vid tidpunkten för publiceringen hade han inte delgivits någon misstanke, inga förhör hade hållits och ingen åklagarprövning hade skett. Efterföljande friande rapportering kan inte väga upp den initiala exponeringen. Kombinationen av publicering i ett mycket tidigt skede, lågt bevisvärde, namngivning med bild, anklagelsernas art samt den nationella spridningen innebär att publiceringen orsakade honom en oförsvarlig publicitetsskada.
Mediet: Då anmälaren var förtroendevald med uppdrag i kommunfullmäktige var det relevant att berätta om brottsmisstanken även om det var i ett tidigt skede. En förundersökning hade inletts. Tidningen utreder inte bevisläget utan bedömer om brottsmisstanken har ett allmänintresse utifrån personens ställning i samhället samt de uppgifter som tidningen får fram om händelsen.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Nämnden anser vid en samlad bedömning att det inte var försvarligt att namnge anmälaren i ett så tidigt skede av rättsprocessen. Därmed har han enligt nämnden drabbats av en oförsvarlig publicitetsskada.
NSD ska därför klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.
I beslutet har deltagit ordförande Johan Danelius samt Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Johanna Lindblad Ahl, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Markus Gustafsson, utsedd av Tidningsutgivarna, Axel Arnö, utsedd av Utbildningsradion, Arash Sanari, Laura Hartman, Gertrud Åström, Anders Forkman och Eva Lindström, representerande allmänheten.
Dessutom har Nils Hanson, utsedd av Sveriges Television, närvarat vid ärendets behandling.
____________________________
Ledamoten Sanna Gustavsson var skiljaktig och delade MO:s bedömning att NSD skulle frias.