Mediernas Etiknämnd friar Omni för en artikel om en skolanställd som anklagats för sexuella ofredanden, men friats i rätten.
Omni, dnr. 25636, exp. nr. 41/2026
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Omni.
Genom beslut den 16 januari 2026 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Omni.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Omni för en artikel med rubriken Pedagog frikänns: ”Barn kan ha påverkats av Dumpen” på omni.se den 13 oktober 2025.
Vad mediet publicerade
”Y tingsrätt frikänner en fritidspedagog i X-ort från misstankar om sexuella ofredanden mot tio elever, rapporterar P4 Region A.
Pedagogen konfronterades av sajten Dumpen förra hösten, efter att ha sexchattat med ett fiktivt barn. Enligt rätten kan publiceringen ha påverkat eleverna på ett sätt som påverkat bevisvärdet, skriver SVT Nyheter Region A.
Det finns inga skäl att tro att eleverna medvetet har lämnat oriktiga uppgifter, betonar rådmannen AA.
– Det har dock blivit tydligt att det faktum att de hörts efter att de fått kännedom om Dumpens avslöjande har påverkat hur de ser på det som de varit med om.
Enligt rätten har mannen agerat olämpligt i sin roll som pedagog, men inte på ett sätt som bedöms ha varit olagligt.
Mannen har förnekat brott på samtliga punkter.”
Anmälan
Du anförde i huvudsak följande.
Omni påstod att du hade ”sexchattat med ett fiktivt barn”, trots att du hade frikänts helt i domstol. Det påstods alltså som ett faktum att du hade sexchattat med barn, trots att detta inte hade fastställts juridiskt. Detta innebar att mediet brast i saklighet. Publiceringen var även obalanserad. Åklagarens linje lyftes fram tydligare än domstolens bedömning.
Du blev otillbörligt utpekad i artikeln. Din yrkesroll och arbetsort nämndes, vilket innebar att personer i lokalsamhället förstod att det gällde dig. Detta fick stora konsekvenser för dig. Du förlorade ditt arbete, du blev uthängd och din psykiska hälsa påverkades.
Du begärde att MO skulle granska artikeln utifrån dina synpunkter samt att rättelse och fällningsnotis skulle publiceras om artikeln klandrades.
Medieombudsmannens bedömning
MO ska pröva om publiceringen har orsakat dig en oförsvarlig skada. För att avgöra det vägs allmänintresset, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i olika frågor, mot det eventuella intrånget i den enskildes integritet. Det ingår inte i MO:s mandat att tvinga ett medium att publicera någon rättelse eller ta bort artiklar.
Jag kan till en början konstatera att artikeln handlar om sexualbrott mot barn i skolmiljö. Detta har ett stort allmänintresse och jag har inget emot att mediet rapporterat om saken.
Den medieetiska frågeställningen är i stället om du har pekats ut på ett oförsvarligt sätt gällande de skadliga uppgifter som förekommer i publiceringen.
Du nämns inte med namn i publiceringen och de identifierande uppgifter som förekommer om dig är att du är pedagog i X-ort samt har åtalats för och friats från tio fall av sexuellt ofredande. Det framgår också att du tidigare förekommit på sajten Dumpen. Enligt min bedömning är du utpekad inför en begränsad krets med personer som sannolikt redan känner till omständigheterna kring ditt fall. Jag bedömer därmed att publiceringen i denna del varit godtagbart ur ett medieetiskt perspektiv.
Du har anfört att det förekommer brister i publiceringen. Du har till exempel fört fram att mediet fått det att framstå som att du haft sexuella kontakter med ett barn, trots att du frikänts från detta. Jag kan dock konstatera att artikeln anger att du konfronterats av Dumpen efter kontakt med ett fiktivt barn. Detta påstående har mediet haft belägg för. Vidare framgår tydligt att du frikänts från de åtalade gärningarna samt din inställning till anklagelserna under rättegången.
Mot bakgrund av ovanstående är min sammantagna bedömning att den skada du utsatts för inte varit oförsvarlig. Ärendet skrivs av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Både anmälaren och mediet har yttrat sig i nämnden. De har anfört i huvudsak följande.
Anmälaren: Ärendet fick mycket stor spridning nationellt och lokalt. Rapporteringen innehöll sammantaget sådana uppgifter om yrkesroll, geografisk plats och omständigheter att personer i hans omgivning utan svårighet kunde identifiera honom. Denna indirekta identifierbarhet bidrog till publicitetsskadan och bör beaktas i den etiska bedömningen.
Mediet: Den aktuella artikeln redogör korrekt för domstolens friande dom, anger tydligt att mannen har förnekat brott samt återger uppgifter som varit belagda vid publiceringstillfället. Publiceringen skedde inom ramen för ett betydande allmänintresse och utan att namnge den utpekade personen.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Omni.
I beslutet har deltagit ordförande Johan Danelius samt Jonathan Jeppsson, utsedd av Publicistklubben, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Stefan Pettersson utsedd av Tidningsutgivarna, Kajsa Stål, utsedd av TV4, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Johan Trouvé, Karin Johannesson, Per Lyrvall och Johan Pekkari, representerande allmänheten.