Piteå-Tidningen frias för namngivning av brottsmisstänkt företagsprofil

Piteå-Tidningen, dnr. 24316, exp. nr. 63/2024

Mediernas Etiknämnds beslut

Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Piteå-Tidningen.

Genom beslut den 25 september 2024 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Piteå-Tidningen.

MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.

Du har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält ett antal publiceringar i Piteå-Tidningen (PT). Artiklarna har i de flesta fall publicerats såväl på pt.se som i papperstidningen. Publiceringsdatumen och rubrikerna nedan gäller pt.se om inget annat anges.

• Z-profil [branschtillhörighet angiven] och ABC-chef [företagsnamn angivet] dras in i penningtvättshärva, publicerad den 10 april 2024.

• ABC-toppar häktas i penningtvättshärva, publicerad den 12 april 2024.

• Häktade företagstoppen är största ägaren i ABC, publicerad den 15 april 2024.

• ABC indragna i ekohärva – kallar till pressträff, publicerad den 16 april 2024.

• Brottshärvan skakar ABC – ”Vi är inte anklagade”, publicerad den 16 april 2024.

• Valberedningen vill peta storägaren: ”Katastrof”, publicerad den 17 april 2024.
  
• ABC:s styrelse under hård press – känsligt läge inför årsstämman, publicerad den 19 april 2024.

• Ekobrottshärvan har lett till maktskifte, publicerad i Piteå-Tidningen den 22 april 2024.

• Åtal i penningtvättshärvan dröjer två månader till, publicerad den 8 maj 2024.

• Tung kritik efter häktningsbeslut mot misstänkta i ABC-härva, publicerad den 5 juni 2024.

• Häktad företagsledare i infekterat bråk med kommunen, publicerad den 12 juni 2024.

Vad mediet publicerade (i sammanfattning)

Samtliga artiklar handlade om den misstänkta penningtvättshärva som rullades upp med kopplingar till bland annat X-ort och Y-ort. Det var Ekobrottsmyndigheten som gjort tillslag på flera ställen i Sverige gällande misstankar om bland annat grovt penningtvättsbrott. Y tingsrätt hade fryst tillgångar i sex bolag till ett värde av över XX miljoner kronor.

Tidningens artiklar följde utvecklingen efter tillslagen där fyra personer hade häktats. Några av dem hade kopplingar till koncernen ABC, ett av Norrbottens största företag med en omsättning på sex miljarder kronor.

Den enda av de häktade som namngavs var NN, ABC:s största ägare. Tillsammans med familjen ägde han drygt XX procent av bolaget. Han var också styrelseledamot sedan XY år tillbaka samt tidigare styrelseordförande, en post han lämnat för ett tag sedan. NN var fortfarande ordförande i koncernens dotterbolag ABC2 som arbetade med transporter.

NN beskrevs som en lokal företagsprofil och ett tungt namn inom branschen. Luleå tingsrätt hade beslutat om kvarstad på totalt sju miljoner kronor i Bolag 1 och Bolag 2 [företagsnamn angivna], som ägdes av NN. Han var på sannolika skäl häktad misstänkt för grovt penningtvättsbrott och grovt bokföringsbrott.

Tillslaget och häktningen skedde strax före ABC:s årsstämma och fick konsekvenser för bolaget. NN var föreslagen till omval i ABC:s styrelse men eftersom han satt häktad var det oklart vad som skulle hända. Stämman gick slutligen emot valberedningens initiala förslag och NN blev inte omvald till styrelsen.

I början av juni omhäktades NN och ytterligare två personer, och deras advokater riktade då kritik mot processen. AA [namn angivet], som försvarade NN, sa till tidningen att åklagaren inte lyckats visa att något brott hade begåtts av hans klient och att skäl för att hålla honom fortsatt frihetsberövad saknades.

Särskilt om artikeln ”Häktad företagsledare i infekterat bråk med kommunen”

Artikeln var en sidostory och berörde det faktum att NN hade varit i en marktvist med X kommun sedan 2019. Han hade uppfört en byggnad på kommunal mark vid sitt hus på B-vägen [adress angiven], vilket han påstod att han fått muntligt godkännande för på 1990-talet.

NN hävdade att byggnaden uppfördes 1993, vilket han stödde med en faktura. Efter granskning och bevis från flygbilder visade det sig att byggnaden byggdes mer än tio år senare. NN hade vägrat att delta i möten med kommunen för att diskutera saken, enligt tidningen.

I augusti 2023 beordrade kommunen att byggnaden skulle flyttas. Detta genomfördes i slutändan vid månadsskiftet efter hot om Kronofogden. En granne hävdade att NN fortfarande olovligt använde kommunens mark.

Tidningen hade sökt NN via hans offentliga försvarare Lars Grönberg som meddelade att han inte vill kommentera saken.

Anmälan

Du hade blivit omnämnd med namn och bild vid ett flertal tillfällen sedan början av april. Mediet hade skrivit om dig när du var frihetsberövad och du hade därför inte alltid fått möjlighet att ge din syn på saken. Det hade varit skadligt både för dig och för din familj. Det har även varit skadligt för dina företag och dina arbetskollegor.

Enligt din mening fanns inte ett uppenbart allmänintresse att skriva ut ditt namn och bild i denna situation och i detta skede av utredningen eftersom du varken var en offentlig person eller dömd. Flera andra personer hade varit misstänkta och frihetsberövade i samma mål och PT hade genomgående valt att enbart publicera ditt namn och bild. Det hade mot denna bakgrund uppenbarligen varit möjligt för mediet att rapportera om detta utan att publicera din identitet. Att tidningen publicerat ditt namn hade troligtvis gett effekten att även andra tidningar gjort det. 

Du ville särskilt framhålla och anmärka på den artikel som PT publicerade den 15 juni (”Häktad företagsledare i infekterat bråk med kommunen”), som innehöll namn och bild på dig men även namnet på gatan du bodde på, en bild på samt kartbilder på ditt hus. Du förstod inte hur det kunde anses motiverat att publicera dessa uppgifter.

Rubriken var missvisande eftersom det inte stämde att du var ”i bråk med kommunen” då detta var ett avslutat ärende, inte minst vid tidpunkten för publiceringen. Du ställde dig frågande till nyhetsvärdet och allmänintresset av denna publicering.

Medieombudsmannen bedömning

MO ska pröva om du utsatts för en oförsvarlig skada av det som publicerats. För att avgöra det väger jag allmänintresset, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i vissa frågor, mot det eventuella intrånget i den personliga integriteten.

I publiceringarna är du namngiven som misstänkt för grov ekonomisk brottslighet. Du har därmed utsatts för en publicitetsskada. För att avgöra om den skadan kan ha varit försvarlig så tittar jag på frågor som rör allmänintresset för ämnet, din ställning i offentligheten, vilka belägg mediet haft för sina uppgifter samt möjligheterna att få bemöta skadliga uppgifter.

Allmänintresset och din ställning

Att det finns misstankar om en stor ekobrottshärva, där myndigheterna gör tillslag, griper flera personer inom näringslivet och fryser tillgångar för ett antal företag, har ett allmänintresse. Det handlar om omfattande belopp och berör bland annat ett stort och känt företag som ABC, vilket gör att det intresset ökar. Jag har således inget generellt emot att Piteå-Tidningen rapporterat om misstankarna och ur ett nyhetsperspektiv följt händelseutvecklingen.

Medier bör iaktta försiktighet när det gäller att namnge personer tidigt i en rättsprocess. Eftersom det handlar om just misstankar måste publicister väga den skada som den enskilde kan drabbas av att namnges i ett sådant sammanhang, mot allmänintresset av att delge läsare, tittar och lyssnare relevant samhällsinformation.

Som jag uppfattat saken är du största enskilda ägare i ABC, som är ett av Norrbottens största företag med en omsättning på XX miljarder kronor och XY anställda. Du satt fram till bolagsstämman, sedan XX år tillbaka, i styrelsen och hade tidigare under XX år varit styrelseordförande. Du var fram till bolagsstämman styrelseordförande för ett av ABC:s dotterbolag och du äger och driver en rad andra välkända företag i regionen.

Du är mot bakgrund av ovanstående att betrakta som en offentlig person som får tåla att namnges även med kritiska uppgifter som är kopplade till yrkesrollen. Min bedömning är att det faktum att du satt häktad med restriktioner har ett allmänintresse givet dina många uppdrag och ditt ansvar som företagsledare, trots att du inte är dömd eller ens åtalad. Här har jag också vägt in den bolagsstämma som ABC höll kort efter tillslaget; din häktning påverkade situationen inför och under stämman, samt utfallet av densamma, där flera personer i styrelsen, bland annat ordföranden samt du, byttes ut.

Att mediet valt att anonymisera andra häktade under denna process påverkar inte min bedömning. Utgivaren måste avgöra i varje enskilt fall om en namngivning ska ske och min prövning sker i förhållande till dig.

Tilläggas kan att medier alltid bör följa upp utgången i en rättssak, vilket betyder att mediet har en skyldighet att redovisa hur utfallet av rättsprocessen slutligen blir, till exempel om du skulle bli friad från brott.

Frågan om belägg och bemötande

Det tycks ostridigt att det skett ett tillslag och att du suttit häktad misstänkt för grovt penningtvättsbrott och grovt bokföringsbrott. Ostridigt är också att turbulens uppstått i ABC med anledning av häktningen. Mediet har således haft underlag, eller belägg, för att göra rapporteringen.

Av vikt när skadliga uppgifter publiceras är att personen det gäller får möjlighet att gå i svaromål och bemöta det som skrivs. När det handlar om någon som sitter häktad med restriktioner bör mediet vara noga med att söka den häktades ombud för att få fram och redogöra för hur den häktade ställer sig till misstankarna.

Jag kan konstatera att mediet i den första publiceringen sökt dig. I den andra har de fått tag på din advokat som redogör för att du förnekar brott. I några av de övriga artiklarna står att du förnekar brott, i andra saknas den informationen. I den artikel som publicerades den 5 juni får din försvarare möjlighet att kritisera utredningen och det faktum att du omhäktats.

Tidningen borde i varje enskild artikel ha redogjort för hur du ställer dig till misstankarna. Att det inte skett är slarvigt och för det förtjänar mediet kritik. Min bedömning är dock att det för den som följt rapporteringen tydligt framgår att du anser dig oskyldig till det som lagts dig till last. Det har också tydligt framgått att det handlar om misstankar och att ingen dom fallit. Mediet får därmed sammantaget anses ha skött bemötandefrågan på ett medieetiskt acceptabelt vis.

Särskilt om artikeln ”Häktad företagsledare i infekterat bråk med kommunen”

Publiceringen skiljer ut sig från övriga genom att behandla en gammal händelse som inte är kopplad till den misstänkta ekobrottshärvan, även om den senare nämns i artikeln.

Marktvisten som beskrivs gäller en förrådsbyggnad där du, som MO uppfattat saken, av X kommun fått till den 31 maj 2024 på dig att flytta eller riva byggnaden. Även om det är en gammal konflikt har den därmed viss aktualitet. Allmänintresset är begränsat, men mot bakgrund av din ställning som företagsledare och näringslivsprofil så har du att tåla att en sak som gäller överklagande av en byggnation omskrivs i lokaltidningen. I den bedömningen har jag vägt in det som rapporteras i publiceringen, att ABC där du är största ägare har avtal med X kommun och att ditt eget företag, Bolag 3, också har det.

Trots att rubriken är hårdragen anser jag det medieetiskt acceptabelt att en marktvist gällande en byggnation som till slut måste flyttas kan tolkas av tidningen som ett ”bråk”. Jag konstaterar också att tidningen sökt dig via din försvarare, men att han har avböjt kommentar.

Det var onödigt av tidningen att peka ut din fastighet genom att ange gatunamn. Den bristen är dock inte sådan att mediet bör klandras enbart för den saken.

Sammanfattande bedömning: Att namnges som misstänkt tidigt under en rättsprocess är känsligt och det är förståeligt att du upplevt det som en skada. Den publicitetsskadan har dock enligt min bedömning varit försvarlig eftersom målet saken gäller har ett stort allmänintresse, du har en sådan ställning att du får tåla en offensiv namnpublicering samt att bemötandefrågan, trots vissa brister, hanterats på ett sätt som inte kan föranleda klander.

Ärendet skrivs därför av.

Ärendet hos Mediernas Etiknämnd

Anmälaren har överklagat MO:s beslut och sammanfattningsvis anfört följande. Han anser sig vara utsatt för grovt förtal. Tidningen framställer honom som brottsling och/eller klandervärd trots att utredning fortfarande pågår. Han kan inte förstå att det skulle föreligga något slags allmänintresse av att ange hans namn varje gång det skrivs en artikel om målet. Att vid upprepade tillfällen publicera hans bild är också mycket överdrivet. De flesta medborgarna i kommunen visste inte vem han var innan tidningen skrev om saken. Att han varit delägare och verksam i ABC kan inte väga upp tidningens beteende. Det är klart att tidningen medvetet pekat ut honom som brottsling vilket varit ägnat att framkalla andras missaktning för honom. Tidningen har inte haft någon skyldighet att publicera hans namn och det har heller inte varit försvarligt att göra det i yttrandefrihetens namn.

Tidningen har yttrat sig i nämnden och anfört bland annat följande. Att namnge en person så tidigt som vid häktning är givetvis känsligt, men anmälaren har en sådan ställning och position i samhället att en namnpublicering är försvarlig. Misstankarna om grovt penningtvättsbrott och grovt bokföringsbrott är kopplade till hans yrkesroll i ABC. Detta fick till följd att stämman på senaste årsmötet valde att gå emot valberedningens förslag och anmälaren byttes ut. Häktningen påverkade alltså händelserna före, under och efter stämman, vilket gör att frågan har ett stort allmänintresse. Vad gäller artikeln om förrådsbyggnaden finns ett allmänintresse på så sätt att anmälaren, enligt Piteå kommun, lämnat felaktiga uppgifter och slutligen tvingades att flytta byggnaden.

Mediernas Etiknämnds bedömning

Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Piteå-Tidningen.

I beslutet har deltagit ordföranden Kristina Svahn Starrsjö, Christine Lager och Linda Haggren samt Andreas Ekström, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Hanna Nyberg, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Sanna Gustavsson, utsedd av Publicistklubben, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Ingrid Östlund, utsedd av Sveriges Radio, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Nils Hanson, utsedd av Sveriges Television, Göran Ellung, utsedd av TV4, Carina Tenor, utsedd av Utbildningsradion, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Filippa Bergin, Ruth Mannelqvist, Robert Hårdh, Johan Trouvé, Göran Collste, Arash Sanari, Laura Hartman, Anders Forkman, Karin Johannesson och Per Lyrvall, representerande allmänheten.