Anmälaren har inte på många år sökt offentlighetens ljus eller verkat i detsamma. Allmänintresset för att hen nu begått ett ringa narkotikabrott är därför mycket lågt, vilket föranleder klander.
Piteå-Tidningen, dnr. 24418, exp. nr. 2/2025
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd klandrar Piteå-Tidningen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Genom beslut den 27 september 2024 hänsköt Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Piteå-Tidningen.
MO:s beslut hade följande lydelse.
NN har anmält artikeln Dokusåpastjärna från Piteå döms för narkotikabrott till Allmänhetens Medieombudsman (MO). Den publicerades på pt.se den 27 september 2024 och i papperstidningen den 2 oktober samma år.
Vad mediet publicerade
Ingressen
”Piteåbon i 30-årsåldern var stjärna i en dokusåpa för ett antal år sedan. Hen gjorde en dramatisk entré i programmet och det blev bråk direkt. Nu döms hen till 51 600 kronor i dagsböter för ringa narkotikabrott efter att ha omhändertagits av polis och spenderat en natt i fyllecell.”
Brödtexten
”En chockartad dialekt, ett skamlöst beteende och bråk direkt. Det var några av omdömena efter Piteåbons entré i dokusåpan. Själv beskrev hen sig som spontan, sjuk och rolig med en förkärlek för att småjävlas med folk.
Piteåbon har lämnat kommunen och flyttat till Stockholm.
Under en kväll i somras iakttog en polispatrull Piteåbon som varit inne på en fest och nu befann sig utanför lokalen. Hen var märkbart berusad och hade sluddrigt tal enligt polisens förundersökning.
Under polisens samtal med dokusåpastjärnan kommer det fram att hen hade brukat kokain i närtid och hen uppvisade tydliga tecken på detta då hen spelade med fingrarna samt hade svårt att sitta still.
Polisen gjorde ett drogtest på hen och snabbstickan visade positivt på kokain. Piteåbon omhändertogs enligt LOB, Lagen om omhändertagande av berusade personer, och togs in till polisstationen för kroppsbesiktning samt inlåsning i en cell.
När Piteåbons saker gicks igenom av polispersonal hittade man 0,5 gram kokain i hens plånbok. Polisen konstaterade att hen inte kunde förhöras direkt på grund av sin höga berusningsgrad.
När dokusåpastjärnan sovit ruset av sig förhörs hen av polisen. Hen förnekar brott och säger att någon måste ha stoppat kokainet i hens drink på festen. Kokainet som hittades i hens plånbok förnekade hen all kännedom om.
– Jag lägger ofta fram mina saker då det är skönt att slippa ha dem i fickan. Jag hade lagt fram min plånbok där polisen sedan hittade narkotikan i sedelfacket, säger Piteåbon.
Hen påstår att hen tidigare blivit av med sin bil på samma sätt då hen lagt fram sina bilnycklar. I förhöret säger Piteåbon att någon försöker sätta dit hen och att hen kan tappa jobbet om hen döms för narkotikabrott.
Tingsrätten avfärdar dokusåpastjärnans förklaring.
’NN:s uppgifter är så osannolika att de kan lämnas utan avseende’, skriver man i domen.
Domstolen finner åtalet som styrkt och dömer dokusåpastjärnan för ringa narkotikabrott till 120 dagsböter á 430 kronor – sammanlagt 51 600 kronor.
Hen ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.”
Anmälan
NN framförde i huvudsak följande.
Mediet hade valt att peka ut hen på ett sätt som gjorde det lätt att identifiera hen som den misstänkte personen. Det kunde skada hens rykte och riskera att påverka rättvisan i eventuella rättsliga processer. Hen ville också poängtera att redaktören beskrivit hen på ett stötande sätt med frasen “En chockartad dialekt, ett skamlöst beteende och bråk direkt”. Genom att publicera denna information möjliggjordes en enkel identifiering av hen. Meningen var direkt kopierad från en tidigare publicerad artikel där även bild på hen användes. Det var viktigt att medierna agerade med ansvar och respekt för hens integritet och rättigheter.
Hen hoppades att denna fråga togs på allvar och att lämpliga åtgärder vidtogs för att undvika att hen drabbades av konsekvenserna av att felaktigt ha hängts ut.
Mediets svar
Piteå-Tidningen svarade genom chefredaktör Mari Berglund. Hon framförde i huvudsak följande.
Som deltagare i ett nationellt, välkänt tv-program som traditionellt skapat mycket rubriker blev man en förebild för unga som drömde om publicitet, igenkänning och berömmelse. Därför ansåg mediet att det var viktigt att visa att det fanns andra sidor av kändisskapet. Det fanns också ett stort allmänintresse i att skildra det.
När man hade sökt offentlighetens ljus i ett nationellt tv-program fick man också finna sig i att bli omskriven i andra sammanhang. Däremot hade inte Piteå-Tidningen namngett personen och det fanns ett flertal före detta Piteåbor som medverkat i liknande tv-program genom åren. Beskrivningen i artikeln av den anonyma personen var inte heller hämtad från någon publicering i Piteå-Tidningen.
Dagen efter att artikeln publicerats blev chefredaktören kontaktad av den omskrivna personen. De hade en längre dialog som handlade om att hen kände sig oskyldigt dömd och inte accepterade domen, samt om att hen drabbats av en bilstöld, som hen trodde berodde på hens medverkan i tv-programmet. Som utgivare var chefredaktören alltid tillgänglig för samtal om publiceringar på telefon och mejl och hon kunde ompröva publiceringar utifrån en diskussion som uppstår efter publicering, men i samtalet pratade hon och anmälaren inte om utpekande eller beskrivningar utan om själva domen och vad som lett fram till den.
Yttrande från anmälaren
NN kommenterade tidningens svar med i huvudsak följande.
Att ha deltagit i någon enstaka episod i ett program som sändes för mer än sju år sedan var inte att befinna sig i offentlighetens ljus. Hen höll inte med om att hen var en förebild för unga för någonting som hen gjort för sju år sedan, och utöver det inte bodde kvar på orten.
Programmet gick inte att titta på i dag. Ungdomar som i dag var 10–18 år var alltså mellan 3–11 år när programmet sändes, vilket absolut inte var målgruppen för XX [tv-programmets namn].
Vidare ansåg mediet att det fanns ”ett flertal” Piteåbor som medverkat i liknande tv-program. Detta stämde inte. Såvitt hen kände till fanns det ingen manlig deltagare som vare sig före eller efter hen varit med i liknande program senaste 15 åren.
Piteå-Tidningens artikel använde formuleringen: ”En chockartad dialekt, ett
skamlöst beteende och bråk direkt”, en formulering som ordagrant återfanns i Norrländska Socialdemokraten (NSD). I den senare artikeln var hen namngiven och med på bild (publicering 2017-06-04). Piteå-Tidningen och NSD ingick i samma koncern och hade överlappande geografiskt marknadsområde.
Ytterligare om handläggningen av ärendet
Anmälaren har i sitt sista yttrande hänvisat till en artikel i tidningen Norrländska Socialdemokraten. MO har därför tagit del av den publiceringen. Den publicerades på nsd.se den 4 juni 2017 under rubriken Drama direkt för Piteåbon i sexsåpan.
Ingressen till den artikeln löd:
”En chockartad dialekt, ett skamlöst beteende och bråk direkt. NN gjorde avtryck direkt i dokusåpan ’XX’.”
Medieombudsmannens bedömning
Frågan MO har att ta ställning till är om anmälaren orsakats en oförsvarlig skada av den anmälda publiceringen. För att avgöra det väger jag allmänintresset, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i vissa frågor, mot det eventuella intrånget i den enskildes integritet.
En förutsättning för att det ska handla om en publicitetsskada är att anmälaren är utpekad i publiceringen, genom namn, bild eller andra identifierande uppgifter.
Anmälaren namnges inte i artikeln. De uppgifter som förekommer om hen är i huvudsak att hen är från Piteå, i 30-årsåldern, att hen var med i en dokusåpa för ett antal år sedan, att hen i den såpan gjorde en dramatisk entré, att det hade blivit bråk direkt och att hen hade en ”chockartad dialekt”. Det står även att anmälaren flyttat från Piteå till Stockholm.
Även om det skulle finnas andra dokusåpadeltagare från Piteå anser jag att uppgifterna sammantaget är tillräckligt specifika för att peka ut anmälaren för åtminstone en viss krets som kan förstå att publiceringen handlar om hen. Sannolikheten att den inledande formuleringen i artikelns brödtext skulle leda läsare till den gamla utpekande publiceringen i NSD från 2017 – med en identisk formulering – är förvisso liten, men om PT:s syfte varit att inte identifiera anmälaren är det naturligtvis onödigt att använda ordalydelsen på det sätt som tidningen gjort.
Frågan som återstår är om allmänintresset och anmälarens ställning är sådana att hen har att tåla mediets för hen skadliga uppgifter om att hen dömts för ringa narkotikabrott och fått tillbringa tid i en poliscell för att sova ruset av sig.
Det finns ett allmänintresse kring narkotikabruk och det är naturligt att en tidning rapporterar om den typen av brottslighet. En känd person som till exempel är förebild för unga, som mediet gör gällande angående anmälaren i detta fall, kan ibland behöva acceptera att en viss krets får reda på sådana uppgifter om honom eller henne. Jag delar dock inte tidningens uppfattning om allmänintresset i detta fall.
Anmälaren deltog i en dokusåpa 2017. Även om hen i samband med det, och åren efteråt, må ha varit någon form av offentlig person genom valet att vara med i den typen av tv-program, så avtar såväl hens roll i offentligheten som allmänintresset för hens göranden och låtanden med tiden. Såvitt MO förstått saken har anmälaren inte på många år sökt offentlighetens ljus eller verkat i densamma. Allmänintresset för att hen nu begått ett ringa narkotikabrott är därför mycket lågt.
Min sammantagna bedömning är därför att mediet ska klandras. Genom alltför många identifierande uppgifter har tidningen pekat ut anmälaren med skadliga uppgifter som inte kan motiveras utifrån allmänintresset eller anmälarens ställning. Ärendet hänskjuts till Mediernas Etiknämnd.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Ingen av parterna har yttrat sig i nämnden.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar Piteå-Tidningen för att ha brutit mot god publicistisk sed.
I beslutet har deltagit ordförande Christine Lager samt Martin Schori, utsedd av Publicistklubben, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Mikael Rothsten, utsedd av Tidningsutgivarna, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Kajsa Stål, utsedd av TV4, Robert Hårdh, Göran Collste, Ruth Mannelqvist, Laura Hartman och Karin Johannesson, representerande allmänheten.
Dessutom har Hanna Nyberg, utsedd av Svenska Journalistförbundet, varit närvarande vid ärendets behandling.