Rubrik om “falsk psykolog” klandrad

augusti 30 2005


Exp nr 70/2005 Falu Kuriren



Rubrikerna om en “falsk psykolog” var alltför tillspetsade och saknade täckning i artikeltexten.



Publiceringen

En artikel i Falu Kuriren den 21 januari 2005 hade rubriken “Patienter i hypnos hos falsk psykolog” på första sidan och “Falsk psykolog varnas” inne i tidningen. Artikeln handlade om att en person (som inte namngavs) i Siljansbygden utgett sig för att vara psykolog utan att ha legitimation. Det framgick att Socialstyrelsen fått en anonym anmälan och därefter uppmanat personen att sluta benämna sig psykolog. I en anslutande artikel gavs den omskrivna personen möjlighet att kommentera uppgifterna. Av bemötandet framgick bl. a. att det handlade om en äldre utbildning och att A. marknadsförde sig som “psykolog-terapeut”. Personen sade sig också aldrig ha utgett sig för att vara legitimerad psykolog. Vidare fanns en faktaruta om skyddade yrkestitlar och material som visade hur personen marknadsförde sin verksamhet på sin hemsida.

Anmälan

I en anmälan till Allmänhetens Pressombudsman (PO) anförde ett ombud för A. klagomål mot artikeln. A. var den omskrivna personen. A. kände sig utpekad och kränkt. Artikeln innehöll felaktigheter och framställde A. som ohederlig. Vidare hade tidningen utelämnat uppgifter från telefonintervjun. Tidningen publicerade inte heller den insändare som skickades till tidningen den 23 januari 2005.

PO:s beslut

I beslut den 14 februari 2005 anförde PO följande:

Vad PO har att bedöma är om enskilda tillfogas oförsvarliga publicitetsskador genom det som skrivits om dem i tidningen. I artikeln lämnades endast knapphändiga uppgifter om anmälaren och (A.) namngavs inte. Utpekandet av (A.) var således begränsat. Vidare stödde sig rapporteringen på den kritik som Socialstyrelsen riktat mot anmälaren och det fanns ett allmänintresse av att redogöra för fallet. (Anmälaren) gavs också tillfälle att kommentera uppgifterna.

Även om jag kan förstå att anmälaren tyckte att omdömet “falsk psykolog” var hårt, anser jag inte att publiceringen tillfogade (A.) en oacceptabel publicitetsskada. Jag måste därför meddela att anmälan inte medför någon ytterligare åtgärd från min sida.

Överklagandet m.m.

Genom sitt ombud överklagade A. PO:s beslut. A. ansåg att redaktionen felaktigt tolkat Socialstyrelsens information till anmälaren som en “varning”. Det framgick av ett senare brev från Socialstyrelsen att det var fråga om ett påpekande. Vad A. vid en intervju sagt om Socialstyrelsens skrivelse hade inte föranlett ändring av artikeln. Då tidningen vid intervjun undanhöll A. information om artikelns innehåll kunde A. först efter publiceringen ge relevanta kommentarer, vilka formulerades i en insändare. Eftersom tidningen vägrade att ta in den, ansåg A. att påståendet om att anmälaren fått tillfälle att kommentera uppgifterna inte höll. A. ifrågasatte om en tidning borde få på falska och felaktiga grunder kalla en identifierbar person med äldre utbildning och drygt 20 års klanderfri yrkesverksamhet för “bluff” och “falsk”.

Tidningen fick tillfälle att yttra sig.

Pressens Opinionsnämnds beslut

Som också framgår av publiceringen har A. en äldre, begränsad, psykologutbildning och en långvarig yrkespraktik. A. har inte fått någon varning i disciplinär mening av Socialstyrelsen utan har fått ett skriftligt påpekande.

Tidningens artiklar innehåller bl.a. en del sakupplysningar om det gällande regelsystemet för skyddade yrkestitlar och uppgiften om att A. inte faller under Socialstyrelsens tillsyn. A. fick också komma till tals i en intervju.

Det är rätt ingående uppgifter om A. och A.:s yrkesverksamhet som lämnas i publiceringen. Pressens Opinionsnämnd delar inte PO:s bedömning om att utpekandet varit begränsat. I stället får A. anses utpekad för en inte helt obetydlig krets av läsare.

Enligt Pressens Opinionsnämnd innebär rubrikerna “Patienter i hypnos hos falsk psykolog” och “Falsk psykolog varnas” en alltför långgående tillspetsning. De kan inte sägas ha saklig täckning i artikeltexten. Rubrikerna är kränkande för A. och innebär en publicitetsskada som A. inte skall behöva tåla. Falu Kuriren har härigenom brutit mot god publicistisk sed.