Exp nr 38/2005 Västerbottens-Kuriren
Rubrik och ingress om att en namngiven person mordhotat en krögare hade inte täckning i artikeln.
Publiceringarna
Västerbottens-Kuriren rapporterade den 27 augusti 2004 på förstasidan och inne i tidningen om att A /namn/ – den lokale krögare som dömts till två och ett halvt års fängelse för medhjälp till rån av en bank – hade stämts av sin tidigare arbetsgivare, ett försäkringsbolag. Bolaget ville ha tillbaka provision på försäkringar som sagts upp av försäkringstagarna. A framhöll bl a att alla hans affärer hade skrivits under av hans chefer och att facket stödde honom.
Överst på tidningens förstasida den 7 oktober 2004 fanns A:s foto och rubriken “A mordhotade /namnet på en krog/ ägare”. Det framgick att A gjort en “pistolgest” mot krogägaren. Inne i tidningen berättades att A varit på krogen när ägaren kommit förbi och insisterat på att han skulle lämna lokalen. Hon ville inte ha några bankrånare där. A hade stannat kvar trots att vakter tillkallats. När besked kom att polisen var larmad gick han ut. Enligt ägaren hade han då format handen som en pistol, siktat mot henne och tryckt av. Det hade känts mycket obehagligt. Polisen bekräftade att en anmälan om olaga hot kommit in samma natt. Rubrikerna på insidan löd “Råndömd mordhotade krögare – A /namn/ polisanmäld – hotade ägaren till livet när han avvisades från /namnet på krogen/”.
Anmälan
A anmälde genom ombud de två publiceringarna till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Vad gäller den första artikeln var han inte dömd att utge pengar till försäkringsbolaget. Han kunde inte förstå att det fanns något allmänintresse i saken. Det hade nu blivit svårare för A att göra upp med försäkringsbolaget. Den andra artikeln byggde på osanna utsagor från krogens ägare. Tidningen hade publicerat artikeln snabbt och hänvisat till att A inte kunnat nås. A ogillade att hans namn och bild publicerats.
Tidningens yttrande till PO
Tidningen framhöll att A var en offentlig person som fick räkna med att det fanns ett allmänintresse för hans göranden. Uppgifterna om pistolgesten kom från krogägaren, barpersonal och vakter på krogen. Polisen bekräftade att en anmälan gjorts. I anslutning till arbetet med artikeln hade tidningen utan framgång försökt få tag på såväl A som hans advokat. Ingen av dem hade hört av sig till redaktionen.
Anmälarens kommentar
A förnekade att han var en offentlig person. Enligt A borde tidningen ha väntat med publiceringen tills han var tillgänglig för kommentar.
PO:s beslut
I beslut den 22 december 2004 avskrev PO ärendet med följande motivering:
Jag har i anslutning till ett par tidigare PO-anmälningar i år från A bedömt att han är en tillräckligt offentlig person för att få tåla att hans namn och bild publiceras. Den bedömningen gäller även i detta fall.
/Försäkringsbolagets/ stämningsansökan har tillräckligt starkt allmänintresse för att motivera publicitetsskadan.
Vad pistolgesten beträffar ter sig det i rubrik och text upprepade påståendet om mordhot väl eftertryckligt. Små gossar leker ibland “pang, du är död!” Vuxna kan måhända ägna sig åt samma tidsfördriv t ex i baren en lördagskväll. I ingetdera fallet rör det sig om mordhot. Dock framgår det tydligt av artikeln att det i anmälarens fall handlade om just en lekfull eller möjligen uppbragt gest och intet mer. Publicitetsskadan är därför begränsad. Jag menar också att tidningen gjort rimliga ansträngningar att försöka få anmälarens eller ombudets kommentar till händelsen.
Min bedömning är således att det inte finns anledning att rikta pressetisk kritik mot Västerbottens-Kuriren för de två anmälda publiceringarna. Därmed läggs ärendet till handlingarna.
Överklagandet
A vidhåller vad han tidigare anfört.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden, som den 26 oktober 2004 prövat ett antal andra artiklar av Västerbottens-Kuriren rörande A, anser inte att det finns skäl att rikta pressetiskt klander mot tidningen för publiceringen den 27 augusti 2004. Vad gäller publiceringen den 7 oktober 2004 kan konstateras att påståendena i rubriker och ingresser på förstasidan och inne i tidningen om att A framställt ett mordhot har föga täckning i den efterföljande texten och att de mot bakgrund av vad som förekommit i ärendet framstår som överdrivna. Påståendena har enligt nämndens mening vållat denne en oacceptabel publicitetsskada. Nämnden finner attVästerbottens-Kuriren genom publiceringen den 7 oktober 2004 brutit mot god publicistisk sed.