Pressens Opinionsnämnd klandrar Södermanlands Nyheter för att ha brutit mot god publicistisk sed när man i en rubrik pekade ut en pojke som festförstörare och som orsak till att en festival fick stängas. Nämnden menar att även om pojken var anonymiserad i artikeln så finns risk att personer med kännedom om vad som inträffat kan identifiera pojken.
Södermanlands Nyheter, exp. nr. 36/2019, dnr. 18333
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Södermanlands
Nyheter för att ha brutit mot god publicistisk sed.
_______________
Genom beslut den 31
oktober 2018 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende en
anmälan mot Södermanlands Nyheter till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen publicerade
Den 24 augusti 2018 publicerades artikeln “Påverkad x-åring [ålder angiven] gick runt och bet folk”.
Ungdomsfestivalen hade fått stänga
tidigare på grund av en x-årig festförstörare. Pojken gav sig på flera
personer, greps av polis – och misstänktes nu för narkotikabrott och våld mot
tjänsteman.
Stationsbefälet vid
Nyköpingspolisen citerades i ingressen.
” – Han bet folk omkring sig.”
Ungdomsfestivalen i X-orten [ortsnamn angivet] hade inte blivit en publiksuccé, bland annat eftersom regnet öst ner. Det hade också utbrutit slagsmål på lördagskvällen och polis hade tillkallats. Arrangörerna hade då valt att stänga festivalen några timmar tidigare än planerat.
Polisen berättade nu att
upprinnelsen till tumultet var att en x-årig pojke inte blivit insläppt av
ordningsvakterna på den drogfria festivalen.
” – Pojken var påverkad och blev aggressiv både verbalt och fysiskt.
Han bet människor runt omkring sig och gav sig bland annat på ordningsvakter
och fältassistenter”, sade stationsbefälet.
Det var oklart hur svåra skador
x-åringen tillfogat personerna. Polisen ville inte uppge var pojken kom ifrån,
eller var han fanns nu.
Stationsbefälet uppgav att det
fanns misstanke om alkohol- och, framförallt, narkotikabrott samt att det
upprättats en anmälan om våld mot tjänsteman. Vilka preparat det handlade om
fick provsvaren utvisa. Han uppgav också att polisen inte var delaktig i beslutet
att stänga festivalen.
En av arrangörerna hade tidigare
sagt till tidningen att de valt att stänga eftersom det började bli oroligt
även bland dem som fanns kvar inne på området. Arrangören ville undvika
ytterligare incidenter.
I en bildtext citerades
stationsbefälet: “Han är bara x år så vi
vill inte uppge var han kommer ifrån”.
En i huvudsak likalydande artikel
publicerades samma dag på tidningens webbplats. Där med rubriken Festivalen stängde efter bråk – polisen:
“Han var påverkad och bet folk”. Det framgår att artikeln uppdaterades den 30 augusti 2018.
I nätversionens ingress stod dock
att festivalen fick stänga tidigare bland annat på grund av att en tonåring
ställt till med bråk. Det fanns inte heller någon uppgift om pojkens ålder, varken
i artikeln eller i bildtexten.
Anmälan
Pojkens pappa anmälde
publiceringen till Allmänhetens Pressombudsman (PO).
Sonen hängdes ut till allmän
förnedring genom artikelns formuleringar. Det var också fel att påstå att
festivalen stängt på grund av honom.
Händelsen hade varit mycket
publik, och ett stort antal personer hade sett pojken ligga fasthållen under
cirka 50 minuter. Sonen hade en kronisk sjukdom som han mådde mycket dåligt av.
Att han identifierats som “festivalförstöraren” hade försämrat hans mående.
Pojkens pappa bifogade en
skärmdump av webbplatsens artikelrubrik, och påpekade att rubriken var ändrad.
(Skärmdumpen visar samma rubrik som PO redovisat ovan, PO:s anm.)
Tidningens svar
Tidningen svarade, genom utgivaren
Anna Falk, att uppgifterna i artikeln var hämtade från polis och
festivalarrangörer. Med anledning av pojkens ålder hade tidningen varit
återhållsam med detaljer som kunde göra en identifiering möjlig.
PO:s bedömning
PO:s uppgift är att bedöma om det
en tidning publicerat inneburit en oförsvarlig publicitetsskada för en utpekad
person. Det måste således föreligga såväl ett kränkande påstående som inte kan
anses försvarligt – och ett utpekande.
Pojken är anonymiserad i de båda
versionerna av artikeln, även om hans ålder framgår i den ena. Det finns
exempelvis ingen uppgift om var han bor eller andra uppgifter som bidrar till
att identifiera honom. En större krets kan inte genom uppgifterna i artikeln förstå
vem den handlar.
I anmälan påpekas det dock att det
var stor uppståndelse kring händelsen. Många såg vad som hände. Det finns
således en risk att personer som har viss kännedom om vad som inträffat förstår
att artikeln handlar om pojken.
Tidningen bör visa särskild hänsyn
när den skriver om barn och ungdomar.
I pappersutgåvans artikel står det
i ingressen att festivalen stängde på grund av en “x-årig festförstörare”. Det är således pojken som ensam utpekas
som ansvarig till att ungdomsfestivalen fick stänga. I artikeln framkommer dock
att det var först när det, efter tumultet med pojken, blev oroligt inne på
festivalområdet som arrangören stängde.
Det finns ingen uppgift om “festförstörare” i nätversionen av
artikeln. Det påstås inte heller i ingressen att det endast var på grund av
pojken som festivalen stängde tidigare. Det finns mot bakgrund av detta inte
skäl att klandra tidningen för webbplatsens artikel.
I pappersutgåvan av artikeln
utmålas emellertid pojken, inför den krets som förstår vem det handlar om, som
den som förstörde festen och som orsaken till att festivalen fick stänga. Detta
medför en skada för honom. Med hänsyn till pojkens ålder är skadan oförsvarlig.
Tidningen bör därför klandras.
Ärendet hänskjuts till Pressens Opinionsnämnd,
PON.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Varken anmälaren eller tidningen har yttrat
sig i nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Pressens Opinionsnämnd delar PO:s bedömning att tidningen
bör visa särskild hänsyn när den skriver om barn och ungdomar samt att det i
detta fall finns en risk för att personer som har viss kännedom om vad som
inträffat förstår att artikeln handlar om pojken.
Nämnden delar också PO:s bedömning att pojken i
pappersutgåvan utmålas som den som förstörde festen och som var orsaken till
att festivalen fick stänga.
Enligt nämndens uppfattning utpekas pojken även i
webbplatsens artikel – bland annat genom rubrikens utformning – som den som
orsakade att festivalen fick stängas. Till detta kommer att det såväl i
pappersutgåvan som i webbplatsens artikel anges att pojken misstänks för
alkohol- och narkotikabrott.
Detta har orsakat pojken en oförsvarlig publicitetsskada.
Det finns därför skäl att klandra tidningen, både för publiceringen i
pappersutgåvan och på webbplatsen.
Pressens Opinionsnämnd instämmer således i PO:s slutsats att
tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk sed.