Exp nr 20/2005 Mitt i Värmdö
Tidningen hade publicerat oprecisa misstankar om oegentligheter angående anmälarens verksamhet i en bostadsrättsförening. Anmälaren gavs inte heller tillfälle till ett bemötande.
Publiceringen
Den 25 maj 2004 publicerade Mitt i Värmdö en artikel med rubriken “Dömd expolitiker riskerar åtal igen, Moderaten A (för- och efternamn angivna) i borättshärva”. Enligt artikeln var den fängelsedömde exadvokaten A, tidigare tongivande ledamot för moderaterna i Värmdö, inblandad i en affär rörande en konkursförsatt bostadsrättsförening. En jurist som hade granskat föreningens ekonomi sa att han inte skulle bli förvånad om det blev ett åtal. Det var hans förhoppning att saken skulle utredas av åklagare ur straffrättslig synvinkel men först skulle konkursförvaltaren lämna sin redogörelse. Ett antal uppgifter om bostadsrättsföreningens förehavanden lämnades i artikeln. Det redogjordes också för A:s tidigare politiska uppdrag. Vidare redogjordes för ett brott han tidigare dömts för och vilket fängelsestraff detta medfört. Det uppgavs också att detta straff skulle avtjänas inom kort.
Anmälan
A anmälde publiceringen till Allmänhetens Pressombudsman (PO). Artikeln innehöll ett antal osakliga uppgifter, vilket han hade påpekat för tidningen. Tidningen hade inte kontaktat honom före publicering och inte heller därefter tagit in ett genmäle eller en rättelse baserad på hans synpunkter. Uppgifterna om de brott han dömts för var felaktiga. Han och hans familj drabbades av namnpubliceringen.
Tidningens yttrande
Anmälaren var en offentlig person och välkänd inom tidningens spridningsområde. Det var av allmänintresse att skriva om påstådda oegentligheter. Reportern hade försökt men inte lyckats att per telefon nå anmälaren under arbetet med artikeln.
Tidningen hade inte uppfattat anmälarens brev till tidningen efter publiceringen som en begäran om genmäle. Om han sände in ett genmäle fanns det fortfarande möjlighet att överväga publicering av det.
Anmälarens kommentarer
Det var självklart att syftet med hans brev till tidningen var att få till stånd ett tillrättaläggande av uppgifterna i den tidigare publiceringen. Han hade inte delgivits någon misstanke om brott eller på något annat sätt fått klart för sig vilken brottslig eller klandervärd handling som lades honom till last.
PO:s beslut
Genom beslut den 22 oktober 2004 hänsköt PO ärendet till Pressens Opinionsnämnd med följande motivering:
Frågor om ekonomiska oegentligheter i en bostadsrättsförening har ett visst allmänintresse. Anmälaren får också – till följd av sina tidigare roller som advokat och politiker – tåla att namnges i samband med en granskning av hans arbete för en sådan förenings styrelse.
De framförda misstankarna var emellertid mycket oprecisa och hade, såvitt det får förstås, inte ens lett till att en förundersökning hade inletts. Att under sådana förhållanden spekulera kring ett eventuellt åtal framstår som klart överdrivet. Tidningen har vidare i det här sammanhanget tagit upp den tidigare domen mot anmälaren och därtill på ett felaktigt sätt beskrivit den gärning han dömts för. Rubriken och artikelinnehållet har orsakat anmälaren en stor publicitetsskada. Han har inte heller fått tillfälle att samtidigt kommentera uppgifterna.
Mitt i Värmdö bör därför klandras för brott mot god publicistisk sed.
Pressens Opinionsnämnds beslut
Nämnden gör samma bedömning som PO och finner att tidningen genom den anmälda publiceringen brutit mot god publicistisk sed. Härför skall tidningen klandras.