Mediernas Etiknämnd friar SVT för en artikel om en skolanställd som anklagats för sexuella ofredanden, men friats i rätten.
Sveriges Television, dnr. 25635, exp. nr. 40/2026
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd finner inte skäl till medieetiskt klander av Sveriges Television.
Genom beslut den 16 januari 2026 avskrev Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot Sveriges Television.
MO:s beslut, som riktade sig till anmälaren, hade följande lydelse.
Du har i en anmälan till Allmänhetens Medieombudsman (MO) riktat kritik mot Sveriges Television (SVT) för en artikel med rubriken Sexchattande pedagog frikänns – ”Elever har påverkats av Dumpen” på svt.se den 13 oktober 2025.
Vad mediet publicerade
Ingressen
”Den pedagog i X-ort [ortsnamn angivet] som konfronterades av sajten Dumpen förra hösten, och senare åtalades för bland annat sexuellt ofredande mot barn, frikänns nu på samtliga åtalspunkter.”
Brödtexten
”Två rektorer stängdes av och den misstänkte mannen blev av med sitt jobb efter att skolledningen i X-ort fick kännedom om publiceringen på webbsajten Dumpen, där han sexchattat med ett fiktivt barn.
’Avslöjandet har påverkat’ [mellanrubrik]
Efter uthängningen riktades anklagelser mot mannen och när han senare åtalades vid Y tingsrätt stod totalt tio barn som målsägande efter en lång utredning. Nu frikänns alltså mannen helt och hållet. Enligt tingsrätten påverkas bevisvärdet i barnens berättelser av att mannen konfronterats av Dumpen.
– Det finns ingen anledning att tro att eleverna medvetet har lämnat oriktiga uppgifter. Det har dock blivit tydligt att det faktum att de hörts efter att de fått kännedom om Dumpens avslöjande har påverkat hur de ser på det som de varit med om, säger rådmannen AA i ett pressmeddelande.
’Olämpligt utan att vara brottsligt’
Mannen har förnekat samtliga gärningar som han åtalades för.
– Det har under förhandlingen framkommit att den tilltalade har agerat på ett sätt som inte är lämpligt. För en fällande dom är det dock inte tillräckligt att det är bevisat att gärningsmannen överlag har agerat olämpligt. Ett agerande kan vara olämpligt utan att vara brottsligt, säger AA.”
Anmälan
Du anförde i huvudsak följande.
Du var personen som avsågs i artikeln och du ansåg att den bröt mot god publicistisk sed. Du blev otillbörligt utpekad i rubriken. Trots att du hade blivit frikänd av Y tingsrätt på samtliga åtalspunkter användes benämningen ”sexchattande pedagog” i rubriken. Detta skapade en vilseledande bild av skuld, trots att domstolen hade slagit fast att du inte var skyldig till brott.
Rubriksättningen orsakade dig omfattande personlig och yrkesmässig skada. Du hade blivit av med arbetet, blivit socialt utpekad och utsatts för ryktesspridning. Detta trots att du hade blivit frikänd.
Även om ditt namn inte nämndes i artikeln innebar kopplingen till X-ort och skolkontexten att du lätt kunde identifieras av människor i ditt närområde, vilket förvärrade skadan.
Du begärde att Medieombudsmannen skulle granska om publiceringen följde de pressetiska reglerna. Du ansåg vidare att SVT borde fällas för det otillbörliga utpekandet och bristande saklighet, att mediet skulle föreläggas att publicera rättelse eller uppdatering samt ändra rubriken så att den överensstämde med domen.
Medieombudsmannens bedömning
MO ska pröva om publiceringen har orsakat dig en oförsvarlig skada. För att avgöra det vägs allmänintresset, det vill säga allmänhetens rätt till insyn i olika frågor, mot det eventuella intrånget i den enskildes integritet. Det ingår inte i Medieombudsmannens mandat att tvinga ett medium att publicera någon rättelse, ändra eller ta bort artiklar.
Jag kan till en början konstatera att artikeln handlar om sexualbrott mot barn i skolmiljö. Detta har ett stort allmänintresse och jag har inget emot att mediet rapporterat om saken.
Den medieetiska frågeställningen är i stället om du har pekats ut på ett oförsvarligt sätt gällande de skadliga uppgifter som förekommer i publiceringen.
Du nämns inte med namn i publiceringen och de identifierande uppgifter som förekommer om dig är att du är pedagog i X-ort samt har åtalats för och friats från tio fall av sexuellt ofredande. Det framgår också att du tidigare förekommit på sajten Dumpen. Enligt min bedömning är du inte utpekad annat än inför en begränsad krets med personer som sannolikt redan känner till omständigheterna kring ditt fall. Jag bedömer därmed att publiceringen i denna del varit godtagbart ur ett medieetiskt perspektiv.
Du har anfört att det förekommer brister i publiceringen. Du har till exempel fört fram att mediet fått det att framstå som att du haft sexuella kontakter med ett barn, trots att du frikänts från detta. Jag kan dock konstatera att artikeln anger att du konfronterats av Dumpen efter kontakt med ett fiktivt barn. Denna uppgift har mediet haft belägg för. Vidare framgår tydligt i artikeln att du frikänts från de åtalade gärningarna.
Mot bakgrund av ovanstående är min sammantagna bedömning att den skada du utsatts för inte varit oförsvarlig. Ärendet skrivs av.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Både anmälaren och mediet har yttrat sig i nämnden. De har anfört i huvudsak följande.
Anmälaren: Mediet har okritiskt vidareförmedlat uppgifter från Dumpen, en aktivistisk aktör med egen agenda, utan att redovisa självständig verifiering. Publiceringen präglas av sakfel, bristande källkritik och fortsatt skuldbeläggning trots friande dom. Publiceringen strider därmed mot god publicistisk sed och bör klandras.
Mediet: Sexualbrott mot barn i skolmiljö har ett stort allmänintresse, varför det var rimligt att nämna att anmälaren arbetade på skola. Det fanns grund för det som påstods i artikeln.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning att det inte finns skäl att rikta medieetisk kritik mot Sveriges Television.
I beslutet har deltagit ordförande Johan Danelius samt Jonathan Jeppsson, utsedd av Publicistklubben, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Stefan Pettersson utsedd av Tidningsutgivarna, Kajsa Stål, utsedd av TV4, Kerstin Brunnberg, utsedd av Utbildningsradion, Johan Trouvé, Karin Johannesson, Per Lyrvall och Johan Pekkari, representerande allmänheten.