Mediernas Etiknämnd klandrar TV4 Nyheterna för att ha brutit mot god publicistisk sed. I ett inslag om ekonomiskt och fysiskt våld mot kvinnor pekades en man ut felaktigt.
TV4, dnr. 24528, exp. nr. 30/2025
Mediernas Etiknämnds beslut
Mediernas Etiknämnd klandrar TV4 för att ha brutit mot god publicistisk sed.
Genom beslut den 24 februari 2024 hänsköt Allmänhetens Medieombudsman (MO) ett ärende avseende en anmälan mot TV4.
MO:s beslut hade följande lydelse.
NN har till Allmänhetens Medieombudsman (MO) anmält ett inslag i TV4 Nyheterna med rubriken Regler för skilsmässor ska ses över – betänketiden kan avskaffas för våldsutsatta som sändes den 11 november 2024.
Vad mediet publicerade
I inslaget rapporterades att regeringen ville utreda reglerna för skilsmässor för att skydda våldsutsatta som ville lämna sin relation. Regeringen uppgavs vilja se över bland annat kravet på betänketid och sätta en tidsgräns för hur länge en bodelning skulle kunna pågå.
En kvinna som kallades för A [namn angivet] intervjuades. En speakerröst berättade att A hade varit sambo med en man i XX år [antal år angivet] men att hon separerade från denne för XX år sedan och att bodelningen alltjämt pågick. Speakerrösten uppgav att den ekonomiska misshandeln började då, en juridisk process som hittills hade kostat henne en miljon kronor. A berättade att hon hade stått för alla kostnader och att den långa processen hade påverkat hennes hälsa.
Efter intervjun berättade speakerrösten att det varje år mördades i genomsnitt 14 kvinnor av nuvarande eller före detta partners. Justitieminister Gunnar Strömmer (M) och jämställdhetsminister Paulina Brandberg (L) intervjuades därefter om regeringens förslag för att motverka mäns ekonomiska våld vid skilsmässor.
Anmälan
NN förde fram i huvudsak följande.
TV4 Nyheterna visade ett inslag där en person vid namn A intervjuades om tvister som pågick mellan henne och hennes ex-sambo. Det var han som var ex-sambon. Det som sades var ur ett objektivt perspektiv osant och hade kunnat kontrolleras genom att exempelvis hämta ut underlag från tingsrätten där målen handlades. TV4 Nyheterna hade inte vidtagit denna enkla åtgärd.
Anmälaren kunde riskera att utsättas för andras missaktning utan skäl, i synnerhet av anhöriga och bekanta till honom och kvinnan som intervjuades, då de utan några större svårigheter kunde förstå att det var honom kvinnan pratade om. Inslaget var dessutom klippt på ett sådant sätt att det insinuerades att han skulle ha utsatt kvinnan för våld eller ekonomiskt våld, vilket inte stämde.
Under intervjun framfördes det bland annat att bodelningen fortfarande skulle pågå och att kvinnan som intervjuades skulle ha stått för alla kostnader.
Han hade tidigare skickat ett brev till ansvarig utgivare med referens till flera målnummer i domstol. Han uppgav då att bodelningsprocessen visserligen tog lång tid men att den blev klar för flera år sedan. Det framgick av bodelningsförrättarens dom [bifogad till anmälan, MO:s anmärkning] att tidsutdräkten berodde på att kvinnan vägrade medverka. Efter bodelningen följde en lång process om försäljning av deras gemensamma fastighet där hon anklagade den gode mannen och domaren som utsåg denne för jäv utan belägg. Hon vägrade sedan att medverka till försäljning genom att inte öppna dörren för mäklaren när denne skulle ha visning i huset, vilket ledde till att den gode mannen fick besluta om intern försäljning mellan honom och kvinnan.
Han behövde också kontakta kronofogden för att få ut sin del av det gemensamma bohaget och kvinnan förpliktades av domstol att ersätta honom för värdet. Därtill hade mordhot riktats mot honom och åtal väcktes för detta med rättegång i mars. Kvinnan hade ensamt bott kvar i huset trots att anmälaren hade lagfart vilket ledde till att han inte kunde flytta in eller sälja fastigheten. Han hade därför väckt talan om skadestånd och avhysning mot henne.
Mediets svar
TV4 svarade genom juristen Ann-Sofie Andersson. Hon förde fram i huvudsak följande.
I programmet intervjuades anmälarens före detta sambo om lagförslaget, hennes ekonomiska situation och hennes hälsa. Anmälaren gavs, efter att han hade kontaktat redaktionen, möjlighet att svara på samma frågor men valde att avstå.
I inslaget gjordes olyckliga sammanblandningar som blev missvisande. TV4 hade förståelse för att inslaget kunde upplevas negativt. Inslaget hade avpublicerats.
Ytterligare skriftväxling
Anmälaren förde fram bland annat följande.
Genom TV4:s vinkling pekades han ut som en våldsman. Det stämde inte. Det fanns en rad domar från tingsrätt som alla visade att det var kvinnan som hade motarbetat att fullfölja tingsrättens beslut och det hade även behövts handräckning av kronofogden.
Bodelningen var klar 2021 och det var anmälaren som hade utsatts för ekonomiskt våld då kvinnan bodde kvar i det gemensamma huset utan att betala. Han mottog även dödshot där åklagare hade väckt åtal om olaga hot.
TV4 uppgav att de hade erbjudit anmälaren att komma till tals. Detta stämde inte. Han föreslog att de skulle träffas på neutral plats hos hans advokat för att gå igenom transkriberingen av inslaget men TV4 vägrade att komma och ville göra en intervju på deras villkor.
TV4 förde fram i huvudsak följande.
TV4 erbjöd sig att komma hem till anmälaren och erbjöd honom också att komma till TV4 och ta med sig sin advokat. Anmälaren sa ja till det första erbjudandet för att sedan ändra sig och han föreslog då en träff hos sin advokat.
Medieombudsmannens bedömning
Medieombudsmannens uppgift är att pröva om en publicering har medfört en oförsvarlig skada för anmälaren.
Jag finner inte skäl att ifrågasätta att anmälaren är den intervjuade kvinnans ex-sambo. Anmälaren nämns inte vid namn och kvinnan nämns endast vid förnamn. Jag anser dock att det ändå är sannolikt att en viss krets som känner igen henne kan koppla uppgifterna i inslaget till anmälaren. De båda har haft en relation i XX år och det torde finnas ett inte obetydligt antal personer som känner till den saken. Påståendena om att anmälaren ska ha utsatt kvinnan för ekonomiskt våld är skadliga för honom.
Inledningsvis vill jag framföra att jag inte har några invändningar mot att mediet har rapporterat om ämnet som sådant eftersom det finns ett starkt allmänintresse kring frågor om mäns våld mot kvinnor. Det medieetiskt problematiska i detta ärende är i stället frågorna om belägg, alltså om mediet har haft underlag för publiceringen, samt möjligheterna till bemötande.
I inslaget får den intervjuade kvinnans beskrivning av situationen stå oemotsagd. Min uppgift är primärt inte att avgöra vad som är sant eller falskt. I situationer som den aktuella, där det är tydligt att det finns en konflikt mellan anmälaren och den intervjuade kvinnan, kan sanningen dessutom vara mycket svår att utröna. Mediets rapportering har grundats på intervjun medan anmälaren uppger att det finns domar och beslut som vederlägger de påståenden som förs fram. TV4 har i sina svar till Medieombudsmannen inte utvecklat hur mediet resonerat i frågan om belägg. Utan att ta ställning till parternas argument i konflikten anser jag att det är en brist i publiceringen att mediet inte problematiserat de påståenden som förs fram i intervjun.
Den direkta övergången från intervjun med kvinnan till presentationen av statistik om dödligt våld i nära relationer är enligt min mening problematisk eftersom det, såvitt jag förstått saken, saknas uppgifter om att det skulle ha förekommit fysiskt våld i den aktuella relationen. Jag noterar också att mediet berättar i rapporteringen att bodelningen alltjämt pågår medan anmälaren påstår att den färdigställdes år 2021.
En grundprincip är att den som utsätts för skadliga uppgifter i en publicering ska få bemöta dessa. Ju allvarligare uppgifter som förekommer, desto större är kraven på ett samtidigt bemötande. I det aktuella fallet framstår det som att frågan om bemötande har väckts först efter att inslaget har sänts och att det var anmälaren själv som kontaktade redaktionen. Hur mediet väljer att hämta in den kritiserade personens inställning, exempelvis var en intervju ska ske, är inte något jag kan ha en uppfattning om. Jag anser dock att TV4 åtminstone borde ha strävat efter ett samtida bemötande i detta fall.
Sammantaget anser jag att anmälaren har orsakats en oförsvarlig publicitetsskada genom bristerna som förekommit. TV4 kan mot denna bakgrund inte undgå kritik. Ärendet hänskjuts till Mediernas Etiknämnd.
Ärendet hos Mediernas Etiknämnd
Varken anmälaren eller TV4 har framfört något ytterligare i nämnden.
Mediernas Etiknämnds bedömning
Mediernas Etiknämnd delar MO:s bedömning och klandrar TV4 för att ha brutit mot god publicistisk sed.
I beslutet har deltagit ordförande Christine Lager samt Hanna Nyberg, utsedd av Svenska Journalistförbundet, Hermine Coyet Ohlén, utsedd av Sveriges Tidskrifter, Alice Petrén, utsedd av Sveriges Radio, Thomas Nilsson, utsedd av Sveriges Television, Carina Tenor, utsedd av Utbildningsradion, Robert Hårdh, Gertrud Åström, Anders Forkman och Per Lyrvall, representerande allmänheten.
Dessutom har Martin Schori utsedd av Publicistklubben, varit närvarande vid ärendets behandling.