Pressens Opinionsnämnd klandrar Nyheter Idag för att ha brutit mot god publicistisk sed. Tidningen fälls för att ha publicerat en missvisande och överdriven rubrik som saknar täckning i texten.
Nyheter Idag, exp. nr. 17/2019, dnr. 18171
Pressens Opinionsnämnds beslut
Pressens Opinionsnämnd klandrar Nyheter Idag för
att ha brutit mot god publicistisk sed.
_______________
Genom beslut den 17
oktober 2018 hänsköt Allmänhetens Pressombudsman (PO) ett ärende avseende en
anmälan mot Nyheter Idag till Pressens Opinionsnämnd.
PO:s beslut hade följande lydelse.
Vad tidningen publicerade
Den 10 maj 2018 publicerade nättidningen Nyheter Idag, nyheteridag.se,
artikeln Jobbvägrande slöjkvinnans
näthat: ”Här har vi ännu en rutten blatte”.
I ingressen stod att X [namn
angivet] hade blivit omskriven sedan hon vägrat att följa Securitas nya
neutralitetspolicy som innebar att anställda inte fick bära slöja. Nyheter Idag
kunde avslöja att hon gått till attack på sociala medier mot en polis med
invandrarbakgrund. ”Här har vi ännu en
rutten blatte ´wannabe swedi´ som försöker konstatera hans makt för att han har
en bricka”, hade hon skrivit.
Sajten Nyheter 24 hade varit först
med att berätta om den [ålder angiven] kvinnan som inte fick jobba kvar på
säkerhetsföretaget på grund av sitt val att bära slöja.
Strax därefter hade även
Aftonbladet publicerat en text på samma tema.
Den nya policyn på Securitas
innebar att personer kunde bli nekade jobb om de bar religiösa symboler.
Företagets HR-avdelning hade meddelat att X inte fick jobba vidare om hon inte
tog av sig slöjan.
” – Det tänker jag absolut inte göra. Hade Securitas värnat om mina
kunskaper och goda arbete hade de kämpat för att behålla min kompetens. I
stället så anses min slöja vara ett hinder, när jag själv inte tycker det”,
hade hon sagt till Aftonbladet.
Nyheter Idag publicerade hela det
Facebook-inlägg som tidningen uppmärksammat i rubriken och ingressen,
tillsammans med en film på den incident som fått kvinnan att reagera.
Därefter stod också att hon
nyligen gjort en uppdatering på Facebook efter intern kritik i Securitas app
Workplace. Där hade hon kallat sina tidigare kollegor för ”smygrassar”. Hela inlägget återgavs.
X fanns även med på bild.
Anmälan
Publiceringen anmäldes till
Allmänhetens Pressombudsman (PO) av X.
Nyheter Idag hade förvrängt andra
tidningars rapportering om henne (Aftonbladet, Nyheter 24 samt Östgöta
Correspondenten). I rubriken stod att hon vägrade att jobba. Det korrekta
förhållandet var att hon inte fick jobba för att hon hade slöja.
Att utmåla henne som
”jobbvägrande”, när saken egentligen var den att hon ville arbeta men inte
fick, gjorde rapporteringen helt förvrängd. Publiceringen hade lett till
negativa reaktioner från omgivningen, eftersom man fick intrycket att hon var
”jobbvägrande” överlag och levde på bidrag och skattepengar.
Hon uppfattade beskrivningen
”slöjkvinna” som rasistisk och kränkande.
Rubriken förmedlade också det
missvisande intrycket att hon var hatisk. Påståendet stödde sig bara på ett
enda Facebook-inlägg – som hon gjort för ett halvår sedan och som dessutom var
taget ur sin kontext. Inlägget hade heller inte något att göra med debatten
kring att bära slöja eller inte.
Anmälaren hade fått ta emot
hatmeddelanden och blivit trakasserad efter artikeln. Presentationen kunde
också få negativa konsekvenser för henne i arbetslivet.
Publiceringen hade skett trots att
hon inte ville kommentera i tidningen. Man hade använt bilden på henne utan
tillstånd och källangivelse. Nyheter Idag hade också angett hennes efternamn,
vilket ingen annan tidning gjort.
Tidningens yttrande
Nyheter Idag svarade, genom sin
redaktionschef Pelle Zackrisson, att anmälaren själv sökt sig till den
offentliga debatten.
Arbetsgivare hade i enlighet med
domar från EU-domstolen rätt att kräva att en anställd inte bar kläder som gav
uttryck för exempelvis religiös eller politisk uppfattning. Saken var av stort
allmänintresse.
Tidningen hade skrivit
”jobbvägrande”, eftersom arbetsgivaren hade rätt att ställa krav på klädkod. Om
den anställde (oavsett skäl) vägrade att uppfylla ”arbetsgivarens
arbetsbeskrivning” blev det i sak en jobbvägran.
Diskussionen kring att bära slöja
eller inte var en fråga om vilken plats som religion skulle få ta i det
offentliga rummet och en fråga om värderingar. Anmälaren hade själv sökt sig
till den debatten och det var även av intresse vilka värderingar anmälaren
själv gav uttryck för. Tidningen hade bara återgett inlägg som hon själv gjort
offentliga.
Att tidningen skrivit ”näthat”
grundade sig inte minst på formuleringen ”här har vi ännu en rutten blatte”,
samt att anmälaren använt uttrycket ”wannabe swedi”.
Det var relevant att anmälaren
arbetade på Securitas. Företaget jobbade med ordnings- och säkerhetsfrågor samt
hade kontakter med polisen, samtidigt som anmälaren uttryckte sig nedsättande
om en polis.
Nyheter Idag hade flera gånger
sökt anmälaren för en kommentar, men hon hade valt att inte svara.
Anmälarens kommentar
Anmälaren anförde att hon inte var
en offentlig person, hon var en ung tjej som en gång hade vänt sig till
medierna.
Inte minst beskrivningen av henne
som en ”jobbvägrande slöjkvinna” var en generalisering som inte var acceptabel.
Hade det utvecklats att det främst var inom kontexten att hon inte ville ta av
sig slöjan för att jobba, hade det varit mer logiskt.
Bakgrund i andra tidningars rapportering
Både tidningen och anmälaren har
hänvisat till rapportering som har skett i andra tidningar, till exempel
Aftonbladet.
På aftonbladet.se var rubriken den
9 maj X, [ålder angiven], får inte jobba – på grund av sin slöja.
Av den publiceringen framgick att
anmälaren arbetat extra som väktare hos Securitas i X antal år. Hon studerade
även på [läroanstalt angiven].
Securitas hade infört sin nya
neutralitetspolicy i slutet av 2017, men anmälaren hade inte informerats om
detta. Hon hade arbetat under julen 2017.
Anmälaren hade kontaktats av några
andra personer som inte fått jobb på företaget eftersom de bar slöja. Inför
sommaren 2018 hade hon därför själv sökt information från företagets
HR-avdelning i frågan. Hennes plan hade varit att jobba extra under ferien.
Då fick hon veta att slöja inte
längre var tillåtet. En representant för Securitas uttalade sig om att det
skett en miss i kommunikationen mellan företaget och kvinnan.
PO:s bedömning
PO har till uppgift att pröva
klagomål från enskilda, som själva utpekats med kränkande eller på annat sätt
skadande uppgifter om dem och deras personliga angelägenheter. PO bedömer om
det uppkommit en oförsvarlig publicitetsskada.
Det har ett allmänintresse att
berätta om att Securitas ändrat sin policy så att det inte längre är tillåtet
att bära slöja på arbetet.
Anmälaren hade redan framträtt i
media och berättat om situationen. Det kan inte anses ha tillfogat henne någon
oförsvarlig publicitetsskada att hennes namn återgavs och att hennes bild
visades.
Den pressetiskt relevanta frågan
blir om tidningen hade grund för rubriken och om denna hade stöd i artikeln.
Den naturliga betydelsen av
jobbvägran i detta fall är att anmälaren inte skulle ha utfört arbetsuppgifter
som hon var ålagd. Inget tyder dock på att kvinnan faktiskt vägrat att
genomföra något arbete som hon hade skyldighet till.
Anmälaren kontaktade på eget
initiativ HR-avdelningen eftersom hon tänkte feriejobba under sommaren, och
fick då information om företagets ändrade policy. Kärnan i detta är att hon
inte fick jobba kvar eftersom hon bar slöja. I artikeltexten stod också att
anmälaren inte fick jobba vidare.
Sammanfattningsvis är uttrycket
jobbvägrande generaliserande och negativt, och gav intrycket av att kvinnan
undandrog sig skyldigheter, något som det inte fanns stöd för.
Grunden för uppgiften om näthat
var ett enstaka inlägg på Facebook, även om kvinnan i det uttryckt sig kritiskt
och nedsättande om en polis med invandrarbakgrund.
Att i sammanhanget också beskriva
anmälaren som en slöjkvinna kan uppfattas som förminskande, eftersom det gör
henne mer opersonlig och till ett med sin slöja.
Slutsats: Problemet uppstår när
tidningen tillsammans återger dessa negativa, generaliserande eller
förminskande beskrivningar som avsåg anmälaren. Rubriken gav en överdriven och
missvisande bild av saken.
Detta har tillfogat anmälaren en
oförsvarlig publicitetsskada och tidningen bör därför klandras.
Ärendet överlämnas till Pressens
Opinionsnämnd, PON.
Ärendet hos Pressens Opinionsnämnd
Tidningen har yttrat sig i nämnden.
Pressens Opinionsnämnds bedömning
Pressens Opinionsnämnd instämmer i PO:s
bedömning att tidningen ska klandras för att ha brutit mot god publicistisk
sed.